Дата принятия: 18 февраля 2013г.
Дело № Ап. 12-3/2013
РЕШЕНИЕ
«18» февраля 2013 г. с. Чесма
Судья Чесменского районного суда Челябинской области Шульгин К.В., при секретаре Хрущевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области лейтенанта полиции ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области лейтенант полиции ФИО3 обратился в Чесменский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области Пинчук В.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении ФИО1 и просил суд отменить указанное постановление, а дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель обосновал жалобу тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью доказан. То обстоятельство, что пришлось применять два прибора для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, не является основанием для признания незаконным освидетельствования. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился и не требовал направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ФИО1 и защитник ФИО5 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3 составил протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак № в <адрес> и имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 С указанным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается его подписью (л.д. 5).
При наличии признаков алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение, которое подтверждено показаниями технического средства измерения Лион Алкометр SD-400, заводской номер прибора № показания прибора 0,15 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель согласился, что подтверждается его подписью в документе. К акту освидетельствования приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется оговорённая и заверенная подписью инспектора ДПС запись об исправлении. Запись об использовании технического средства измерения ALCOTECTOR PRO 100 combi зачёркнута (л.д. 6-7).
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по факту нарушения им пункта 2.7 ПДД РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В объяснениях к протоколу ФИО1 указал: «Пьян не был» (л.д. 4).
Материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области, а в последующем переданы для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области (л.д. 1, 14-15).
На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области Пинчук В.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Из постановления следует, что мировой судья пришёл к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку инспектором ДПС ФИО3 был нарушен порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а именно: водителю не разъяснён порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не подтверждено, что прибор ALCOTECTOR PRO 100 был неисправен или у него была разряжена батарея; оснований для проведения освидетельствования другим прибором Лион Алкометр SD-400 не было; при наличии сомнений в исправности технического средства измерения инспектор ДПС обязан предложить водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; из поведения инспектора ДПС усматривается предвзятое отношение к водителю.
Исследовав материалы дела, изучив видеозапись, заслушав показания свидетелей, нахожу выводы мирового судьи незаконными и необоснованными.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.ч. 1-7 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1).
<данные изъяты>
1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
<данные изъяты>
2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
<данные изъяты>
3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
<данные изъяты>
7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
<данные изъяты>
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).
Согласно пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Пунктом 3 Правил определено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Согласно пункта 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В соответствии с пунктом 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).
Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством на основании соответствующего протокола составленного инспектором ДПС ФИО3 при наличии следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в присутствии понятых.
Результаты освидетельствования подтвердили подозрения инспектора ДПС о том, что водитель при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы мирового судьи о незаконности действий инспектора ДПС в связи с повторным проведением освидетельствования не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, так как освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTECTOR PRO 100 фактически не произведено, поскольку указанный прибор не выдал результатов освидетельствования на бумажном носителе.
Кроме того, Правилами не запрещено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения с применением различных технических средств.
Из просмотренной видеозаписи не прослеживается какого-либо давления или предвзятого отношения сотрудников ДПС к ФИО1 Водитель был согласен пройти освидетельствование на месте, не возражал против того, что ему предложили пройти освидетельствование с применением другого технического средства измерения. В акте освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…» ФИО1 указал: «Согласен».
В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования не отказался, с результатами освидетельствования был согласен, и результат освидетельствования подтвердил наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе водителя, постольку у инспектора ДПС не было оснований для направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством грубо нарушил Правила дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность ст. 12.13. КоАП РФ. В ходе беседы с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя. Водитель ФИО1 сначала заявлял, что не употреблял спиртное, но потом признался, что пил пиво. ФИО8 вызвал инспектора ДПС Абдулкадырова, так как у него не было прибора для проведения освидетельствования. Первоначально водителю предложили продуть в прибор ALCOTECTOR PRO 100, но прибор не выдал результатов на бумажном носителе, то есть был неисправен. Когда второй экипаж ДПС привёз прибор Лион Алкометр SD-400 то результат был положительным. Водитель ФИО1 согласился с показаниями прибора и не настаивал о направлении его на медицинское освидетельствование. С самого начала освидетельствования присутствовали понятые.
Свидетель ФИО9 подтвердил, что ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС Ивановым в связи с нарушением Правил дорожного движения. Когда ФИО1 находился в автомобиле ДПС, то другой сотрудник полиции привёз чемоданчик, в котором находился прибор. Свидетель утверждает, что когда проводили первое освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, понятых при этом не было. Понятые появились, когда проводили повторное освидетельствование с применением другого прибора. Свидетель не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 пили пиво.
В материалах дела имеются показания свидетеля ФИО7, который показал, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования были использованы два прибора. Первый прибор не работал. Второй прибор подтвердил наличие алкогольного опьянения.
Таким образом, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует, что освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 с применением прибора ALCOTECTOR PRO 100 не произведено, так как был неисправен.
К показаниям свидетеля ФИО9 следует отнестись критически, поскольку они с ФИО1 друзья, находились в одной автомашине, ДД.ММ.ГГГГ вместе употребляли спиртные напитки. Из видеозаписи усматривается, что Дюсембаев возле автомашины ДПС постоянно не находился.
Мировой судья указывает о несоблюдении инспектором ДПС ФИО3 пункта 6 Правил, однако данное нарушение само по себе не влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Собранным по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ФИО3, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 подтверждается управление водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
В связи с тем, что с момента совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ истекло более трёх месяцев, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.4.5. и п.6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области Пинчук В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: К.В. Шульгин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
