Дата принятия: 18 декабря 2013г.
дело ..............
Р Е Ш Е Н И Е
.............. ..............
Минераловодский районный суд..............,
в составе председательствующего судьи - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда, жалобу Юрченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка ............................ и .............. от ..............по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина Юрченко В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Правонарушителю Юрченко В.В. вменено то, что он 12.07.2013г.
в 01 час. 08 мин., управлял автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак .............., совершил правонарушение п.п. 2.3.2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка ..............Зиновьевым Ю.С.
.............. и .............. от ..............Юрченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок
один год и шесть месяцев.
На постановление мирового судьи судебного участка ..............Зиновьева Ю.С.
.............. и .............. от ..............правонарушителем Юрченко В.В. – подана жалоба, в которой правонарушитель указал, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность
(ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения обязательны для водителя, управляющего транспортным средством.
Согласно п. 127, 136 приказа МВД от ............................«об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 125 приказа МВД от ............................об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
12.07.2013г. Юрченко В.В. ехал на своем автомобиле «Мерседес S-320» гос.номер н .............. в .............. около 1 часа ночи, был остановлен сотрудниками ГАИ. Сотрудники ГАИ сказали, что у него не освещается задний номер автомобиля, не горит одна из двух лампочек. Попросили документы, затем сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, пройти освидетельствование не предлагали, вытащили прибор-алкометр, предложили ему подышать, он отказался дышать в прибор-алкометр, сотрудники ГАИ стали угрожать, что заберут его на 15 суток, потому что он отказывается дышать в прибор-алкометр. Они не предлагали Юрченко В.В. проехать в наркодиспансер на освидетельствование. Сотрудники ГАИ позвонили, и затем приехали два водителя, которых затем оформили в качестве понятых. Эти понятые что-то подписывали, копию протокола об административном правонарушении мне не дали, дали только протокол о задержании транспортного средства, который он подписал. От прохождения медицинского освидетельствования в наркодиспансере Юрченко В.В. не отказывался, так как это никто не предлагал.
Индивидуализация административной ответственности предполагает всестороннее, полное и объективное изучение всех обстоятельств совершенного правонарушения, личностных особенностей нарушителя, степени его вины, имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Индивидуализация административной ответственности является важнейшим принципом административной ответственности.
Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
По сути, мировой судья принял доказательства предоставленные сотрудниками ДПС ГИБДД как доказательства, имеющие заранее установленную силу, что противоречит смыслу и назначению закона.
При таких обстоятельствах, в действиях Юрченко В.В. не могут усматриваться признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка ............................ и .............. Зиновьева Ю.С. от ..............об административном правонарушении в отношении Юрченко В.В., отменить, производство по данному административному делу прекратить.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность
(ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Обосновывая свой вывод о виновности Юрченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья принял следующие доказательства: протокол об административном правонарушении .............. от ..............г., протокол об отстранении от управления транспортным средством .............. от ..............г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от ..............г., протокол о задержании транспортного средства .............. от ..............г., объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, рапорт ИПДС ОРДПСОМВД России по .............., список правонарушений с ..............г.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения обязательны для водителя, управляющего транспортным средством.
Согласно п. 127, 136 приказа МВД от ............................«об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ..............
№ 475, вступившем в законную силу ..............г., утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.
В соответствии с названными правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Данный порядок направления Юрченко В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюден не был.
В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.
В качестве понятого по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое, незаинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно при отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятой удостоверяет в протоколах об устранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.
Сотрудники оформлявшие материал об административном правонарушении от ..............в отношении Юрченко В.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ неоднократно извещавшиеся о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.
В судебном заседании Юрченко В.В. показал, что 12.07.2013г. он ехал на своем автомобиле «Мерседес S-320» гос.номер н .............. в .............., около 1 часа ночи, был остановлен сотрудниками ГАИ. Сотрудники ГАИ сказали, что у него не освещается задний номер автомобиля, не горела одна из двух лампочек. Попросили документы, затем сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, пройти освидетельствование не предлагали, вытащили прибор-алкометр, предложили ему подышать, он отказался дышать в прибор-алкометр, сотрудники ГАИ стали ему угрожать, что заберут его на 15 суток, потому что он отказывается дышать в прибор-алкометр. Они не предлагали ему проехать в наркодиспансер на освидетельствование. Сотрудники ГАИ позвонили, и затем приехали два водителя, которых затем оформили в качестве понятых. Эти понятые что-то подписывали, копию протокола об административном правонарушении ему не дали, дали только протокол о задержании транспортного средства, который он подписал. От прохождения медицинского освидетельствования в наркодиспансере он не отказывался, так как ему это никто не предлагал.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он не видел тот момент, когда сотрудники ГАИ остановили автомобиль под управлением Юрченко В.В. ФИО3 был остановлен сотрудниками ГАИ, которые попросили его расписаться в документах и дать объяснения, которые он писал под диктовку сотрудника ГАИ. Он не присутствовал в момент, когда Юрченко В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он видел как сотрудники ГАИ остановили автомобиль Мерседес Бенц и его попросили быть понятым. Он видел, как Юрченко В.В. отказался пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом второй понятой ФИО3 также присутствовал при отказе Юрченко В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 суд относится критически, поскольку свидетель ФИО4 путался в показаниях, пояснил, что не хочет объяснять в подробностях как инспекторы ГАИ составляли административный материал, кроме того заметно нервничал, грубо отвечал на поставленные судом вопросы, чем выражал явное неуважение к суду. После опроса ФИО3 который показал, что не присутствовал в момент когда Юрченко В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 пояснил, что не смотря на то что он не присутствовал в момент когда Юрченко В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он согласен дать показания аналогичные тем которые будут сказаны другим свидетелем. Объяснения, приобщенные к материалам дела были написаны под влиянием сотрудников ГАИ.
Судья, выслушав доводы лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба правонарушителя Юрченко В.В. –подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Показания свидетелей противоречат друг другу и не соответствуют показаниям, содержащимся в объяснениях и решении мирового судьи судебного участка ..............Зиновьевым Ю.С. .............. и .............. от ..............г.
Таким образом, показания свидетелей подтверждают пояснения Юрченко В.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых он не отказывался.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством .............. от ..............г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от ..............не могут быть оценены судом как допустимые доказательства вины Юрченко В.В. в совершении административного правонарушения с учетом допущенного инспектором ИПДС ОРДПСОМВД России по .............. нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование Юрченко В.В., установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ..............№ 475.
Иные доказательства вины Юрченко В.В. в совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ, вину Юрченко В.В. в невыполнении законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а выводы мирового судьи о наличии в действиях Юрченко В.В. состава административного правонарушения – обоснованными.
Согласно статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
Давность привлечения к административной ответственности регламентирована ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Производство в отношении Юрченко В.В. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленного ч.1
ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка ............................ и .............. от ..............в отношении Юрченко В.В. о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить, производство по делу прекратить.
Копию решения направить для сведения начальнику ГУ МВД России по СК ОМВД по .............. ОГАИ.
Водительское удостоверение на имя Юрченко В.В. .............., вернуть владельцу.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья ФИО5
Копия верна -
