Дата принятия: 18 декабря 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Боровичский районный суд <адрес> в составе:
судьи Кондратьевой В.Л.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в Боровичский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании невыплаченной заработной платы.
В обоснование своих доводов истец указала следующее.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» филиал «Теплоэнерго <адрес>» на должность водителя автомобиля, с последующим переводом ДД.ММ.ГГГГ из филиала «Теплоэнерго <адрес>» в филиал «Водоканал <адрес>» на должность водителя автомобиля. Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет его заработной платы производился за 2011 год исходя из базовой тарифной ставки 2989 рублей за 2012 год; 2989 рублей в период январь-июнь 2012 года, 3141 рублей в период июль-август 2012 года и 3300 рублей в период сентябрь-декабрь 2012 года, за 2013 го<адрес> рублей, что не соответствует требованиям приведенных выше норм действующего трудового законодательства.
Фактически начисленная ему заработная плата за январь - декабрь 2011 года составила 168587,08 рублей, за январь-декабрь 2012 года составила 180592,98 рубля, за январь-май 2013 года составила 89887,35 рублей.
Заработная плата за январь - декабрь 2011 года исходя из действующей в 2011 году базовой ставки рабочего первого разряда составляет 243016,48 рублей, в 2012 году составляет 264160,01 рублей, в 2013 году составляет 129977,10 рублей.
Таким образом, размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы составляет: 2011 год - 74429,40 рубля;. 2012 год – 83567,03 рублей; 2013 год – 40089,75 рублей.
Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис», в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за январь-декабрь 2011 года в размере 74429 рублей 40 копеек, за январь-декабрь 2012 года в размере 83567 рублей 03 копейки, за январь-май 2013 года в размере 40089 рублей 75копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил следующее.
В период с января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ (момент увольнения) ему начислялась и выплачивалась ответчиком заработанная плата ниже тарифов, предусмотренных Отраслевым тарифным соглашением, то есть не полностью. Неправомерными действиями работодателя ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Об этом он узнал от других работников в октябре 2013 года, полагает, что срок для обращения в суд не пропустил.
.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и применении судом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.(л.д.28-31)
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» филиал «Теплоэнерго <адрес>» водителем автомобиля, с последующим переводом ДД.ММ.ГГГГ из филиала «Теплоэнерго <адрес>» в филиал «Водоканал <адрес>» водителем автомобиля. Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, заработная плата истцу в период с января 2011 года по май 2013 года рассчитывалась и выплачивалась Обществом исходя из базовой тарифной ставки рабочего первого разряда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2989 рублей, с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ по года - 3141 рублей,, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3300 рублей.
Истец считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно начислял ему заработную плату исходя из заниженной базовой тарифной ставки рабочего первого разряда, а должен был выплачивать заработную плату исходя из базовой тарифной ставки: с ДД.ММ.ГГГГ не ниже 4200 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - не ниже 4407,5 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 4473 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ - 4617,3 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 4705 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 4771 рубль.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выда���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????����????????��????????��????????��????????��????????��????????��????????��????????��????????��???????��??????��???????��?????�?????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?����
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Исходя из содержания ст. 392 ТК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком,
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных норм применительно к настоящему делу следует, что начальный момент течения срока обращения в суд за разрешением трудового спора является день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае о невыплате ему заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Статьями 136, 140 ТК РФ предусмотрена выплата заработной платы не реже чем каждые полмесяца, а выплата расчета в день увольнения.
Из объяснений истца и материалов дела установлено, что ФИО1 в спорный период ежемесячно получал заработную плату согласно представленным им расчетным листкам, не оспаривал факт получения расчета при увольнении.
Отсюда следует, что течение срока для обращения в суд о взыскании ежемесячной заработной платы необходимо исчислять, начиная с февраля 2011 года.
Однако, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока обращения в суд.
Между тем каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срок, ФИО1, в суд не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1877-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации". статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).
Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом.
К тому же рассматриваемая норма, по мнению суда, направлена и на пресечение положения, позволяющего работнику злоупотреблять своим правом и безосновательно затягивать рассмотрение возникших между работодателем и работником споров, в том числе при которых работник вправе претендовать на выплату ему процентов за задержку выплаты заработной платы.
Поскольку истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, требования ФИО1 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.
Кроме того, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись В.Л.Кондратьева.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись В.Л.Кондратьева.
