Дата принятия: 18 декабря 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
18 декабря 2013 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Профи» к Аюшиевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец требования мотивировал тем, что 27 сентября 2006 г. между *** и Аюшиевой Т.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Аюшиевой Т.В. были предоставлены денежные средства в размере ... на срок до 21 сентября 2011 г. Заемщиком Аюшиевой Т.В. неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. 21 июня 2012 г. между *** и ООО «Центр-Профи» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ООО «Центр-Профи» перешло право требования взыскания задолженности по кредитным договорам с ряда должников, среди которых и должник Аюшиева Т.В. По состоянию на 21 июня 2012 г. задолженность Аюшиевой Т.В. по указанному кредитному договору составила ... из них задолженность по основному долгу – ...., задолженность по процентам – ... неустойка – ... задолженность по комиссиям – .... Просил взыскать с Аюшиевой Т.В. часть указанной задолженности в размере ...
В настоящее судебное заседание представитель истца ООО «Центр-Профи», извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, не явился, при этом в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Аюшиева Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 21 июня 2012 г. *** по договору ... об уступке требования передало ООО «Центр-Профи» требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из ряда кредитных договоров, заключенных между Банком и должниками по этим кредитным договорам, в том числе право требования исполнения обязательств Аюшиевой Т.В. по кредитному договору от 27 сентября 2006 г.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им
другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом кредитным договором, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования от 21 июня 2012 г., заключенный с ООО "Центр-Профи", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.
Поскольку ООО "Центр-Профи" заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору со ссылкой на договор уступки права требования, который является ничтожным с самого начала его действия, оснований к удовлетворению иска ООО «Центр-Профи» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Центр-Профи» оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 23 декабря 2013 г.
Судья: З.В.Гурман
