Дата принятия: 18 декабря 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2013 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова М.И. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Обращаясь в суд с указанным иском в интересах Бронникова М.И., его представитель Шашков С.В. сослался на то, что 01 февраля 2012 г. между Бронниковым М.И. и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля марки ... 04 сентября 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством истца были получены технические повреждения. По обращению истца о выплате страхового возмещения ответчиком ему была произведена страховая выплата в размере ...., недостаточном для полного возмещения причиненного ущерба, с чем он не согласен, поскольку страховая сумма по договору страхования составляет .... Кроме того, считая действия ответчика незаконными, для определения размера материального ущерба истец обратился в ***, согласно отчету которого ущерб составил .... После этого Бронников М.И. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, но до настоящего времени выплата ему не произведена. Поэтому просил взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Бронникова М.И. недостающее страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., по оплате услуг нотариуса в размере ...., по оплате услуг представителя в размере ....
Истец Бронников М.И., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Бронникова М.И. Шашков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2012 г. между Бронниковым М.И. и ОАО «Альфа Страхование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки ..., в соответствии с которым страховая компания обязалась за обусловленную договором плату в размере .... при наступлении страхового случая с указанным транспортным средством возместить выгодоприобретателю Бронникову М.И. 55% причиненного ущерба в пределах страховой суммы ...
Согласно подписанному сторонами полису страхования договор заключен по страховому риску полное АВТОКАСКО («хищение»+ «ущерб»).
После обращения истца Бронникова М.И. в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04 сентября 2012 г., страховщиком 22 октября 2012 г. была произведена выплата в размере ...
В обоснование доводов о недостаточности данной выплаты для полного возмещения причиненного истцу ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...., 55% от указанной суммы - ....
Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного потерпевшему ущерба.
У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта-оценщика ***, имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной и экспертной деятельности.
Ответчиком же в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование размера произведенной страховой выплаты (....) суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истца о причинении истцу ущерба в размере ...
За вычетом ранее выплаченной суммы ко взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере ...
Также суд находит, что неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, возникшей из заключенного между сторонами договора страхования, нарушены права истца как потребителя, предусмотренные ст. 4 Закона «О защите прав потребителей». Поэтому суд, руководствуясь ст. 15 названного Закона, присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При этом суд учитывает характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса.
Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ...
Таким образом, всего суд взыскивает с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Бронникова М.И. денежную сумму в размере ...
В связи с удовлетворением иска суд в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ присуждает ко взысканию с ответчика в пользу Бронникова М.И. понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., по оплате услуг нотариуса в размере ...., по оплате услуг представителя в размере .... (с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумном пределе данных расходов), всего ....
Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований Бронникова М.И. суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме .... (.... – в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, .... – в связи с удовлетворением неимущественных требований о компенсации морального вреда), от которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бронникова М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Бронникова М.И. денежную сумму в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ...
Исковые требования Бронникова М.И. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере ...
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 23 декабря 2013 г.
Судья З.В.Гурман
