Дата принятия: 18 декабря 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2013 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширабдоржиева Ю.Ц. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Обращаясь в суд с указанным иском в интересах Ширабдоржиева Ю.Ц., его представитель Хаптаев А.Р. сослался на то, что 14 сентября 2013 г. на автомобильной дороге <адрес> по направлению в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ... с государственным регистрационным номером .... Указанный автомобиль на грунтовой дороге попал в размоину, в результате чего им были получены механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису КАСКО, 02 октября 2013 г. в указанную страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения. В установленный договором срок страховая выплата истцу произведена не была, поэтому 28 октября 2013 г. в адрес ответчика им была направлена письменная претензия о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда, которая также оставлена без ответа. Поэтому просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ширабдоржиева Ю.Ц. страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ....
Истец Ширабдоржиев Ю.Ц., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Ширабдоржиева Ю.Ц. Хаптаев А.Р. исковые требования поддержал и суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца попал в размоину на грунтовой дороге и заглох, произошло на дороге, расположенной за пределами населенных пунктов. Поэтому с целью фиксации данного факта, а также оказания помощи в эвакуации транспортного средства Ширабдоржиев обратился в *** что подтверждается имеющейся в деле справкой. В этот же день автомобиль был транспортирован в дилерский центр ***, где и находится в прежнем состоянии до настоящего времени. 02 октября 2013 г. он, действуя в интересах Ширабдоржиева, обратился в
страховую компанию «Согласие» с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые для разрешения данного заявления документы: извещение о страховом случае, справку председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и ОПБ Администрации МО «<адрес>», копию полиса и квитанции об уплате страховой премии, документы о праве собственности Ширабдоржиева на автомобиль и его водительское удостоверение. 03 октября 2013 г. страховой компанией было выдано направление на ремонт наСТОА ***, а 04 октября 2013 г. автомобиль был осмотрен специалистами дилерского центра, зафиксированы имеющиеся на нем повреждения. Но до настоящего времени ремонт транспортного средства ответчиком не оплачен, какого-либо ответа на письменную претензию от 28 октября 2013 г. не последовало. Поэтому они просят взыскать страховое возмещение в размере, определенном заключением-калькуляцией дилерского центра *** (....), а также компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением ответчиком прав Ширабдоржиева на своевременное возмещение ущерба.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Цыдыпов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности неявки в суд.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2012 г. между Ширабдоржиевым Ю.Ц. и ООО «Страховая компания «Согласие»заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ..., в соответствии с которым страховая компания обязалась за обусловленную договором плату в размере ... при наступлении страхового случая с указанным автомобилем возместить выгодоприобретателю Ширабдоржиеву Ю.Ц. ущерб в пределах ...
Согласно подписанному сторонами полису страхования договор заключен по страховому риску полное АВТОКАСКО («хищение»+ «ущерб»), и размер ущерба подлежит определению на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
02 октября 2013 г. представитель Ширабдоржиева Ю.Ц.Хаптаев А.Р. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с просьбой о возмещении ущерба в связи с повреждением застрахованного имущества, имевшим место 14 сентября 2013 г., приложив к указанному заявлению все необходимые для его разрешения документы: справку, выданную председателем комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и ОПБ Администрации муниципального образования «<адрес>» 16 сентября 2013 г., согласно которой 14 сентября 2013 г. в 06 часов на <адрес> принадлежащий Ширабдоржиеву Ю.Ц. автомобиль ..., попал в размоину и заглох, после чего был отбуксирован с места дорожно-транспортного происшествия; копию страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии, копию свидетельства о государственной регистрации транспортного средства на имя Ширабдоржиева Ю.Ц. и копию его водительского удостоверения.
После обращения представителя Ширабдоржиева Ю.Ц.03 октября 2013 г. страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА дилерского центра ***, где 04 октября 2013 г. специалистами СТОА произведен осмотр поврежденного автомобиля и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения.Но в установленный п. 11.2.2.2. Правил страхования транспортных средств ООО «Согласие» (утв. 21 сентября 2012 г.) срок – в течение пятнадцати рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов вопрос о возмещении ущерба, причиненного имуществу Ширабдоржиева, страховой компанией разрешен не был.
Судом также установлено, что 31 октября 2013 г. директором филиала в Республике Бурятия ООО «Страховая компания «Согласие» в адрес Ширабдоржиева Ю.Ц. было направлено уведомление о необходимости документального подтверждения стоимости ремонтных работ в виде акта технического осмотра, составленного комиссией в составе уполномоченных сотрудников сервиса дилера, что явилось основанием для продления установленного п. 11.2.2.2 Правил срока.
Из уведомления директора филиала в Республике Бурятия ООО «Страховая компания «Согласие», направленного Ширабдоржиеву 14 ноября 2013 г., следует, что указанный акт был получен страховой компанией 14 ноября 2013 г., но для разрешения вопроса о страховом возмещении у истца были затребованы документы из компетентных органов, подтверждающие время и место события, а также кредитный договор с банком, распорядительное письмо банка, договор купли-продажи данного транспортного средства.
С обоснованностью таких требований суд согласиться не может.
В соответствии с п.п. «б» п. 10.1.1.4 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства и невозможности прибытия на место произошедшего события представителей страховщика и работников
компетентных органов по объективным причинам (значительная удаленность места события от населенных пунктов) страхователь обязан собрать доступную предварительную информацию относительно причин и обстоятельств произошедшего события (составить акт произвольной формы с участием местной администрации, на территории которой произошло событие, представителей других официальных органов, по возможности зафиксировать картину ущерба с помощью фото- или видеосъемки) и передать ее страховщику в целях последующего более правильного и объективного официального расследования причин и размера ущерба.
По мнению суда, имеющаяся в деле справка, составленная председателем комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и ОПБ Администрации муниципального образования «<адрес>» 16 сентября 2013 г., содержание которой приведено выше, содержит достаточную информацию о времени, месте, обстоятельствах произошедшего страхового случая, а отсутствие фиксации происшествия сотрудниками ГИБДД обусловлено объективными причинами - ранним временем суток, удаленностью места события от населенного пункта, отсутствием пострадавших в дорожно-транспортном происшествии и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Кроме того, для разрешения вопроса о выплате Ширабдоржиеву страхового возмещения страховщиком в соответствии с п.п. «л» п. 10.1.1.5 Правил были затребованы кредитный договор с банком, распорядительное письмо банка, договор купли-продажи данного транспортного средства. Однако, по мнению суда, при наличии данных о регистрации права собственности Ширабдоржиева в отношении поврежденного автомобиля предоставление таких документов для разрешения вопроса о возмещении ущерба необходимым не являлось. К тому же данные документы были приобщены к делу по ходатайству представителя истца Хаптаева А.Р. в судебном заседании по делу, состоявшемся 04 декабря 2013 г., однако и после ознакомления с ними представителем ответчика Цыдыповым вопрос о выплате страхового возмещения Ширабдоржиеву разрешен не был. Поэтому требования ответчика о предоставлении документов, не являющихся существенными и необходимыми для разрешения вопроса о страховой выплате, суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
Поскольку произошедшее 14 сентября 2013 г. с транспортным средством истца событие обладает признаками страхового случая, содержащимися в ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г., а оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, перечисленных в ст. ст. 963, 964 ГК РФ, судом не установлено, наступление данного события влечет обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату.
Обсуждая вопрос о размере указанной выплаты, суд соглашается с имеющимся в деле заключением-калькуляцией о стоимости ремонта
автомобиля ... в размере .... При этом суд исходит из того, что данное заключение-калькуляция составлено специалистом ***, являющегося официальным дилером автомобильной марки ..., что способом возмещения ущерба, указанным в договоре страхования, в виде оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика ответчик не воспользовался и каких-либо доказательств об ином размере причиненного Ширабдоржиеву ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Поэтому судом принимается решение о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шибардоржиева Ю.Ц. страхового возмещения в размере ...
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, возникшей из заключенного между сторонами договора страхования, нарушены права истца как потребителя, предусмотренные ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь ст. 15 названного Закона, присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере .... При этом суд учитывает характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса.
Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ...
Таким образом, всего суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ширабдоржиева Ю.Ц. ...
В связи с удовлетворением исковых требований Ширабдоржиева Ю.Ц. суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме .... (.... – в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, .... – в связи с удовлетворением неимущественных требований о компенсации морального вреда), от которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ширабдоржиева Ю.Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ширабдоржиева Ю.Ц. денежную сумму в размере ...
Исковые требования Шиирабдоржиева Ю.Ц. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере ...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 23 декабря 2013 г.
Судья З.В.Гурман
