Дата принятия: 18 декабря 2013г.
Дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2013 года г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,
при секретаре Бобровской А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Мересину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Мересину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Мересиным <данные изъяты>. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под № % в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение условий кредитного соглашения свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в сроки, установленные договором, не выполняет. Общая задолженность заемщика составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом –<данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов – <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, состоящую из основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, уменьшенной в одностороннем порядке неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов – <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии за годовое обслуживание <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Прокопенко <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик Мересин <данные изъяты>. не явился, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст.807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Мересиным <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № согласно которому банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета в сумме <данные изъяты> рублей на срок № месяца под № % в год в режиме револьверной карты, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором, с уплатой обязательного минимального ежемесячного платежа в соответствии с графиком, также договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за годовое обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор в надлежащей форме и на изложенных выше условиях.
Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как ответчиком Мересиным <данные изъяты>. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), справкой по счету (л.д.18-24), банковским ордером о перечислении денежных средств на специальный карточный счет заемщика (л.д.17), следовательно, у ответчика возникли предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком.
Из представленных истом доказательств следует, что заемщиком Мересиным <данные изъяты> не надлежащим образом исполняются обязательства перед банком, не соблюдается предусмотренный договором порядок гашения задолженности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.
Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Мересина <данные изъяты>. перед банком по кредиту составляет: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов – <данные изъяты> руб., задолженность по комиссии за годовое обслуживание <данные изъяты> руб.
Пунктом 3.3 кредитного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату (погашению) основного долга и начисленных процентов, заемщик кроме уплаты процентов за пользование кредитом уплачивает банку неустойку в размере 0,2% просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Включение условий о взыскании неустойки в случае нарушения сроков внесения соответствующей суммы не противоречит нормам действующего законодательства, с данными условиями кредитного договора заемщик согласился и обязался их соблюдать, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части суд не усматривает.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком перед банком в судебном заседании установлен представленными доказательствами, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., задолженность по комиссии за годовое обслуживание <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Мересину <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Мересина <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Г. Мироненко
Решение в окончательной форме принято судом 18 декабря 2013 года.
