Дата принятия: 18 декабря 2013г.
Дело № а-128-2013 Р Е Ш Е Н И Е
г.Мариинск 18 декабря 2013 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,
рассмотрев жалобу Козлова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинск Кемеровской области от 11.10.2013 года о привлечении к административной ответственности Козлова А. Г., <...> <...>, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,
УСТАНОВИЛА:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинск Кемеровской области от 11.10.2013 года Козлов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а именно за то, что <...> <...> в районе <...>, управляя транспортным средством <...> <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Он подвергнут штрафу в размере 30 тысяч рублей и лишения права сроком на 1 год 6 месяцев управления транспортным средством.
Козлов А.Г., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями, подлежит прекращению за отсутствием, в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям.
В дате составления протокола <...> об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление <...> а также в протоколе <...> об отстранении от управления транспортным средством в указании данных понятого <...> имя и отчество «<...>» зачеркнуто и над ними написано <...> При этом в указанные процессуальные документы исправления в присутствии Козлова А.Г. сотрудник ГИБДД не вносил.
Согласно пункту 36 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 (в ред. 2012 г.), об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки без изменения содержания документа сотрудник выносит определение. Определение об исправлении по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником его вынесшим и приобщается к соответствующему документу. Копия определения вручается под расписку либо высылается в течение трех дней со дня вынесения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). Однако в нарушение ч.3 ст.29.12.1. КРФоАП сотрудник ГИБДД Козлов Н.В. не вынес определение об исправлении допущенные в указанных документах описки и исправления. Содержащиеся в вышеназванных процессуальных документах конкретные исправления не оговорил, не заверил их печатью, не поставил дату исправления, не ознакомил под роспись участников производства по делу об административном правонарушении.
В силу положений ч.4 ст.28.2 КРФоАП и характера данных процессуальных документов лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть ознакомлено под роспись с протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, со всеми внесенными в протоколы изменениями и дополнениями.
Указанному лицу должны быть вручены копии протоколов соответствующие подлинным экземплярам протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством (с учетом изменений, внесенных в КРФоАП РФ Федеральным законом РФ № 161 -ФЗ от 21.11.2003 г., вручение копии протоколов является обязательным, не зависит от наличия соответствующей просьбы).
Кроме того, исходя из положений статей 27.12, 28.2 КРФоАП протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составляются в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело, это лицо должно быть ознакомлено с содержанием протоколов.
В данном случае, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и другие материалы по делу согласно ч.4 ст.29.4 КРФоАП мировой судья Долматова Т.В. обязана была возвратить должностному лицу, составившему указанные материалы по мотиву их неправильного оформления для устранения существенных недостатков. При этом мировой судья Долматова Т.В. в нарушение ч.ч.1,4 ст.29.4 КРФоАП приняла дело к рассмотрению, не учла указанные положения закона и не разрешила вопрос о возврате протокола об административных правонарушениях и протокола об отстранении от управления транспортным средством для устранения недостатков.
Помимо этого, сотрудник ГИБДД не установил время события инкриминируемого Козлову А.Г. правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении он указал время нарушения <...>, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования <...>.
Согласно протоколу <...> об отстранении от управления транспортным средством Козлов А.Г. был отстранен в <...>, а согласно бланку «о разъяснении прав и обязанностей» Козлову А.Г. и понятым, права и обязанности были разъяснены в <...> и в <...> соответственно, что также является существенным нарушением процессуальных норм КРФоАП. При этом мировым судьей не устранены противоречия и не вынесено суждение по данным нарушениям.
Для устранения указанных противоречий мировым судьей не был вызван сотрудник ГИБДД, составлявший протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, а также понятые и свидетели по делу.
В соответствии со ст.25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника,а также иными процессуальными правами. В судебном заседании <...> при ознакомлении с правами и обязанностями Козлов А.Г. выразил письменное ходатайство о том, что нуждается в защитнике, подчеркнув данное предложение, и поставил при этом свою подпись, фамилию и дату.
Однако, в нарушение ст.25.1 КРФоАП мировой судья Долматова Т.В. оставила его ходатайство без внимания, тем самым нарушила его конституционные права на защиту.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КРФоАП.
Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.11 КРФоАП мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления от <...> в отношении Козлова А.Г. не дала оценку представленным доказательствам, не оценила их в совокупности, не устранила в доказательствах противоречия.
Таким образом, Козлов А.Г. вправе был при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью защитника, но был лишен такой возможности, поскольку его ходатайство об отложении дела для заключения соглашения с защитником мировым судьей рассмотрено не было.
Следовательно, при рассмотрении административного дела в отношении него было нарушено предусмотренное КРФоАП право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение Козловым А.Г. юридической помощи.
Просил постановление мирового суда судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 11.10.2013 г. о лишении его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить и прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Козлов А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Судья, исследовав материалы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно расписке Козлова А.Г. об ознакомлении с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <...> года, он указал, что нуждается в защитника. Однако защитник не был допущен к участию в деле, что нарушило права Козлова А.Г. Дело об административном правонарушении в отношении Козлова А.Г. было рассмотрено в отсутствие защитника. Т.е. имело место нарушение лица, привлекаемого к административной ответственности права на защиту.
При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 11.10.2013 года нельзя признать законным и обоснованным.
Срок привлечения к административной ответственности Козлова А.Г. не истек.
Таким образом, судья считает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 11.10.2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.
Иные доводы жалобы необходимо учесть при повторном рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 11.10.2013 года о привлечении Козлова А. Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступает в законную силу со дня постановления.
Судья – подпись
Верно: Судья- Н.И.Пронина
Секретарь- Ж.А.Сомова
