Решение от 18 декабря 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        18 декабря 2013 года                            г. Челябинск
 
        Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    Председательствующего судьи Киневой О.Н.,
 
    При секретаре Хужиахметовой В.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуев А.И. к прокурору Металлургического района г. Челябинска о признании незаконным бездействия, выраженного в письме, выплате компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Зуев А.И. обратился в суд с иском к прокурору Металлургического района г. Челябинска о признании незаконным бездействия, выраженного в письме № от хх.хх.хх г., обязании внести представление Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Челябинской области об устранении нарушений закона: отменить решения о государственной регистрации № и №, выплатить компенсацию морального вреда, причиненного бездействием прокурора Металлургического района г. Челябинска по факту рейдерского захвата предприятия ООО «...» в размере ... рублей.
 
        В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от хх.хх.хх по делу № с ГПК «...» в пользу ООО «...» взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, всего ... рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - в размере ... рублей, расходов по оплате судебных экспертиз в размере ... рублей. Полагает, что указанную денежную сумму, являющуюся для истца материальным ущербом, должен возместить в качестве компенсации морального вреда прокурор Металлургического района г. Челябинска, в связи с бездействием по факту рейдерского захвата предприятия ООО «...». На обращение истца к прокурору Челябинской области № от хх.хх.хх прокурор Металлургического района направил письмо № от хх.хх.хх об отсутствии оснований для опротестования решений Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Челябинской области № и №. Данное письмо полагает бездействием в части не опротестования указанных решений (л.д. 3-5).
 
        Определением судьи от хх.хх.хх в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты требования Зуева А.И. о признании незаконным бездействия прокурора Металлургического района г. Челябинска, выраженного в письме № от хх.хх.хх г., обязании прокурора Металлургического района г. Челябинска выплатить компенсацию морального вреда, причиненного бездействием прокурора Металлургического района г. Челябинска по факту рейдерского захвата предприятия ООО «...» в размере ... рублей, указанные в заявлении от хх.хх.хх (л.д. 43-44, 45).
 
        Определением суда от хх.хх.хх к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Челябинской области (л.д. 1).
 
    В судебном заседании истец Зуев А.И. поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что основанием оспаривания бездействия прокурора Металлургического района г. Челябинска является то, что в письме № от хх.хх.хх нет ответа на доводы истца о рейдерском захвате предприятия ООО «...», которые он изложил в письме № от хх.хх.хх г.
 
    Прокурор Металлургического района г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 52).
 
    Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области по доверенности Гиззатуллин Д.З. (л.д. 88) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве указал, что обращение Зуева А.И. рассмотрено прокуратурой района в установленный срок, заявителю дан письменный ответ, его права и законные интересы при рассмотрении обращения не нарушены, оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено. Право принятия решения о применении мер прокурорского реагирования принадлежит должностным лицам органов прокуратуры. Оснований для возложения на прокурора Металлургического района г. Челябинска обязанности по выплате компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, какие действия (бездействие) прокурора района причинили ему моральный вред (л.д. 86-87)..
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зуева А.И. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    К решениям, действиям (бездействию) выше указанных лиц относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Зуев А.И. обратился с заявлением об оспаривании письма № от хх.хх.хх – хх.хх.хх в установленный законом трехмесячный срок.
 
    Разрешая требования заявителя Зуева А.И. о признании незаконным бездействия прокурора Металлургического района г. Челябинска, выраженного в письме № от хх.хх.хх г., суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
         Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 данного закона).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1 (далее Федеральный закон № 2202-1 от 17.01.1992 г.) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
 
        В силу ч. 1 ст. 26 данного закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
        Согласно ч. ч. 1-3 ст. 10 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 г. в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
 
    В соответствии с 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45 (далее – Инструкция) поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.
 
    В силу п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
 
    Из п. 3.1 Инструкции следует, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
 
        В силу п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
 
        В судебном заседании установлено, что 07.10.2013 г. Зуевым А.И. на сайт прокуратуры Челябинской области на имя прокурора Челябинской области направлено обращение №, в котором заявлено требование об опротестовании решений Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Челябинской области № и № от хх.хх.хх о внесении изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 35, 68).
 
        Данное обращение зарегистрировано в прокуратуре Челябинской области хх.хх.хх за № (л.д. 68).
 
        Это обращение в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45 направлено прокурору ... для рассмотрения по существу по вопросу опротестования решений Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Челябинской области № и № от хх.хх.хх (л.д. 67).
 
        Данное обращение прокурором Металлургического района г. Челябинска рассмотрено, хх.хх.хх Зуеву А.И. направлен ответ №, полученный заявителем своевременно, о чем он пояснил в судебном заседании.
 
        В этом ответе указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от хх.хх.хх по делу № в удовлетворении требований Зуева А.И. об оспаривании действий Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Челябинской области по вынесению решений о государственной регистрации № и № от хх.хх.хх отказано. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от хх.хх.хх № и Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от хх.хх.хх № данное решение оставлено без изменения, а жалобы Зуева А.И. – без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Челябинской области от хх.хх.хх вступило в законную силу. Дело по заявлению Зуева А.И. об опротестовании решений Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Челябинской области № и № от хх.хх.хх не относится к категории, предусмотренной законом для надзорного опротестования органами прокуратуры (л.д. 36, 69).
 
        Поскольку обращение Зуева А.И. от хх.хх.хх № прокурором Металлургического района г. Челябинска рассмотрено и в установленный законом 30-дневный срок с момента регистрации обращения дан мотивированный ответ № от хх.хх.хх г., то у суда отсутствуют основания для вывода о наличии бездействия со стороны прокурора Металлургического района г. Челябинска.
 
        Прокурором района не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам этого обращения. В силу раздела III Закона «О прокуратуре Российской Федерации» право принятия решения о применении мер прокурорского реагирования принадлежит должностным лицам органов прокуратуры Российской Федерации.
 
        Доводы истца о том, что в этом письме не содержится ответ по его требованиям о принятии мер по рейдерскому захвату предприятия ООО «...» не могут являться основанием к выводу о бездействии прокурора Металлургического района г. Челябинска, поскольку в обращении от хх.хх.хх № № содержались требования заявителя об опротестовании конкретных решений Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Челябинской области.
 
        В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
        Так как со стороны прокурора Металлургического района г. Челябинска в ответе № от хх.хх.хх отсутствует бездействие, права и свободы заявителя не нарушены, то в удовлетворении требований Зуева А.И. надлежит отказать.
 
    Мнение истца о наличии бездействия со стороны прокурора Металлургического района г. Челябинска, в связи с не опротестованием решений Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Челябинской области № и № от хх.хх.хх путем обращения в суд либо Арбитражный суд на основании ч. 3 ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» основано на неправильном понимании закона, поскольку указанная норма предусматривает опротестование путем обращения в суд противоречащих закону правовых актов. Решение налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ не является правовым актом.
 
    Разрешая исковое требование об обязании прокурора Металлургического района г. Челябинска выплатить компенсацию морального вреда, причиненного бездействием по факту рейдерского захвата предприятия ООО «...», в размере ... рублей, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        Оснований для обязания прокурора Металлургического района г. Челябинска выплатить истцу компенсацию морального вреда по указанному им основанию не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических либо нравственных страданий прокурором Металлургического района г. Челябинска, причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) прокурора и моральным вредом, вины прокурора Металлургического района г. Челябинска в физических либо нравственных страданиях истца.
 
        Истцом, а также представителем прокуратуры Челябинской области представлены ответы прокурора Металлургического района г. Челябинска по многочисленным обращениям истца по факту рейдерского захвата ООО «...» (л.д. 62-63, 65, 66, 73, 75-76, 77, 78). Таким образом, факт бездействия прокурора Металлургического района на обращения Зуева А.И. не установлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Зуев А.И. о признании незаконным бездействия прокурора Металлургического района г. Челябинска, выраженного в письме № от хх.хх.хх г., взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей в результате бездействия по факту рейдерского захвата предприятия ООО «...» – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий:                    О.Н. Кинева