Дата принятия: 18 декабря 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Хамовнический районный суд <адрес> в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Фокеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ОАО «МТС-Банк» об изменении условий договора
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с указанными требованиями мотивируя их тем, что 29.09.11г. между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты>/810/11, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. С 22.02.12г. вследствие ухудшения материального положения у истца возникла необходимость уменьшить сумму ежемесячного платежа и увеличить срок действия договора, но в удовлетворении данной просьбы ответчиком было отказано. По мнению истца, в рассматриваемом случае имеются основания для изменения условий кредитного договора № <данные изъяты>/11 от 29.09.11г. в связи с существенным изменением обстоятельств.
Истец просит суд изменить условия кредитного договора № <данные изъяты> от 29.09.11г., снизив размер ежемесячного платежа до <данные изъяты>, изменив срок погашения кредита и установив сумму основного долга в размере <данные изъяты> (л.д. 2-4).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя его необоснованностью.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 29.09.11г. между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты>11, согласно которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на 36 месяцев под 17,90 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 5-12).
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив указанные в договоре денежные средства, однако в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя в установленном размере платежи (л.д. 14-26).
Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность заемщика по состоянию на 17.12.13г. составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять указанному расчету, так как он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.
Как установлено в судебном заседании в адрес ответчика неоднократно (27.04.12г., 28.05.12г.) поступали заявления от истца о реструктуризации задолженности, согласно которым истец просил продлить срок действия кредитного договора до 60 месяцев в связи с тем, что с 24.02.12г. он не работает, но в удовлетворении данных заявлений истцу было отказано (л.д. 24-27).
Между тем доводы истца о необходимости применения ст. ст. 450, 451 ГК РФ и изменения условий договора № <данные изъяты> от 29.09.11г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Так в соответствие со ст.ст. 450, 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие вышеуказанных оснований для его изменения.
Произошедшее уменьшение дохода истца в результате которого могла образоваться задолженность по договору № <данные изъяты> от 29.09.11г. не признается судом событием непредвиденного характера и действием непреодолимой силы, поскольку при заключении данного договора истец мог предвидеть возможность изменения своего финансового состояния как в виде его улучшения или ухудшения.
Кроме того, заключая договор № <данные изъяты> от 29.09.11г. истец в соответствие со ст. ст. 421, 432 ГК РФ осознано брал на себя риск ненадлежащего исполнения его условий вследствие различных причин вне зависимости от изменения его дохода. Каких-либо положений ставящих в зависимость от размера дохода заемщика его ответственность перед кредитором в договоре № <данные изъяты> от 29.09.11г. не содержится.
Оснований для применения ст. 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности заемщика у суда не имеется, поскольку доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора суду не представлено, обстоятельств освобождающих заемщика от своевременного исполнения обязательств по кредитному договору не установлено. При этом следует учесть, что в силу ст. 453 ГК РФ изменение договора не влечет изменения размера задолженности образовавшейся до изменения условий договора.
Поскольку заключение договора № <данные изъяты> от 29.09.11г. предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств из которых он исходил при заключении договора и с учетом того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено никаких доказательств наличия совокупности оснований для изменения вышеуказанного договора исковые требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОАО «МТС-Банк» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
