Решение от 18 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
18 декабря 2013 года                            г.Москва
 
    Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,
 
    при секретаре Е.А.Санниковой,
 
    с участием прокурора А.П.Филатовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарука ФИО2 к ОАО «Зеленоградский источник» об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении убытков, понуждении к выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку, истребования копии приказа.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гончарук Г.И. обратился в суд с иском к ОАО «Зеленоградский источник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении убытков, понуждении к выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку, истребования копии приказа, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе, на работу смог выйти только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут рассматривалась в суде гражданское дело по его иску к ОАО «Зеленоградский источник» о чем истцу была выдана судебная повестка. За то время, пока шло судебное заседание, истекло рабочее время истца, принять оправдательный документ от истца администрация ОАО «Зеленоградский источник» отказалась, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, считая свое увольнение незаконным, истец, учитывая уточненное исковые заявление(л.д.3-5), просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчикам денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, возместить истцу расходы на почтовые отправления в адрес ответчика в размере <данные изъяты>., обязать ответчика выдать истцу дубликат его трудовой книжки, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. и расходы на юридическую консультацию в размере <данные изъяты> кроме того, истец просил суд обязать ответчика выдать истцу копию приказа о восстановлении истца на работе.
 
    В судебном заседании истец обратился с заявлением(л.д.109) в котором просил суд изменить основания причин его увольнения и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, на остальных исковые требования настаивал в полном объеме, пояснив заявленные исковые требования, указав, что просит обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, а приказ просит выдать о восстановлении его на работе по заявленному иску.
 
    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Климкин А.А. с заявленными исковыми требованиями в полном объеме не согласился, представив письменные возражения(л.д.65-67), пояснив, что работодатель согласен внести запись в трудовую книжку истца с измененной формулировкой оснований увольнения истца но дату увольнения не менять и выдать истцу дубликат его трудовой книжки, в отношении остальной части иска возражал.
 
    Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, обозрев в судебном заседании материалы гражданских дел № и №, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части изменения формулировки основания увольнения и изменения даты увольнения, а также взыскания за время вынужденного прогула истца денежных средств, при этом считала, что моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.
 
    Истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ОАО «Зеленоградский источник»(ответчик), был принят на работу, что стороны не отрицали в судебном заседании на должность <данные изъяты> в Отдел <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора(л.д.55-59). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Данное увольнение истец оспорил в судебном порядке. Зеленоградским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОАО «Зеленоградский источник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановлено решение о восстановлении истца на работе в ране занимаемой им должности. Судебное заседание закончилось после окончания рабочего дня на ОАО «Зеленоградский источник». Немедленному исполнению подлежало решение в части восстановления истца на работе, исполнительный лист был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, получен истцом в этот же день в суде.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ было назначено на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут судебное заседание по иску Гончарука Г.И. к ОАО «Зеленоградский источник» о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. Истец был вызван в судебное заседания, принял в нем участие вместе с представителем ответчика. Судебное заседание по данному делу закончилось в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Режим работы истца в ОАО «Зеленоградский источник» был установлении с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Учитывая, что нахождение рабочего месят истца значительно удалено от здания суда, то суд находит обоснованным довод истца о том, что у него не было возможности попасть ему на работу ДД.ММ.ГГГГ как к <данные изъяты> часам, а затем успеть на судебное заседание, так и прибыть к месту работы после окончания судебного заседания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец передал работодателю судебную повестку с отметкой о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в Зеленоградском районном суде(л.д.25), в этот же день истец дал объяснения, относительно отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38).
 
    В судебном заседании установлено, что в ОАО «Зеленоградский источник» отсутствует комиссия по трудовым спорам.
 
    Статьями 381 и 382 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судам.
 
    Истец реализуя свое право на обращение в суд и право лично участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком, истец предоставил работодателю объяснения по поводу своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд учитывает, что истец ранее ДД.ММ.ГГГГ был уволен и восстановлен на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства указывают на то, что истец не имел реальной возможности оформить на ДД.ММ.ГГГГ отгул или иным способом решить с работодателем вопрос об отсутствии на рабочем месте на время судебного разбирательства.
 
    Из представленных суду документов следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении»(л.д.40) следует, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, но из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46), распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.47) следует, что истец продолжал находиться в трудовых отношениях с ОАО «Зеленоградский источник», ему давались поручения, а он отчитывался о их выполнении(л.д.43-45).
 
    Учитывая изложенное, учитывая, что отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте было вызвано уважительной причиной – явкой в судебное заседание, а увольнение истца было проведено с нарушением действующего законодательства, суд приходит к выводу, что увольнение является незаконным.
 
    Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    В силу части 7 статьи 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
 
    Доказательств того, что истец трудоустроился после увольнения, произведенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, увольнение признано судом незаконным, имеются основания для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения Гончарука Г.И., уволенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительной причин на формулировку: уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с работодателя за время вынужденного прогула средний заработок. Истцом представлен расчет среднего заработка(л.д.6), из содержания которого следует, что истец среднемесячную заработную плату берет в размере <данные изъяты>. Ответчиком не оспаривался данный расчет, представлена справка(л.д.110). Суд, руководствуясь положениями ст.196 ТК РФ, исходя из периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(ДД.ММ.ГГГГ – последний рабочий день истца) всего <данные изъяты> и <данные изъяты> рабочих дней(два рабочих дня <данные изъяты>, все рабочие дни <данные изъяты> и <данные изъяты> рабочих дней <данные изъяты>), приходит к выводу, что размер подлежащих выплат за время вынужденного прогула денежных средств составляет всего <данные изъяты>.(<данные изъяты>.+ <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).
 
    В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в частности, о восстановлении работника на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Таким образом, решение суда в части взыскания с ОАО «Зеленоградский источник» в пользу Гончарука Г.И. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в сумме <данные изъяты>.подлежит немедленному исполнению, поскольку не превышает размер заработной платы истца за <данные изъяты> месяца.
 
    Истец просит суд обязать работодателя выдать истцу дубликат трудовой книжки, в котором будет исключена запись об увольнении истца за прогул.
 
    Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225(ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках» утверждены Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Пунктом 33 названных Правил предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
 
    Учитывая изложенное, признание незаконным произведенное увольнение истца по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № наличие в трудовой книжки истца записи об этом увольнении, суд приходит к выводу, что требования истца в части выдачи Гончаруку Г.И. дубликата вкладыша в трудовую книжку с соответствующими записями в нем, за исключением записи об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты>., свои требования в данной части истец обосновывает тем, что его незаконно ответчик лишил возможности трудиться, он нес убытки в связи с наличием между сторонами договора подряда.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что увольнение истца было произведено с нарушением предусмотренного законом порядка, суд приходит к выводу, что истцу этим причинен моральный вред незаконным увольнением, но с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
 
    Суд не находит подлежащим удовлетворению требования истца в части возмещения ему за счет работодателя расходов на почтовые отправления в размере <данные изъяты> поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, что эти расходы связаны с защитой трудовых прав истца, документов, указывающих на содержание почтового отправления в адрес ответчика, суду не представлено, в деле имеются только квитанции об оплате(л.д.8-10).
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридическую консультацию в размере <данные изъяты> в обоснование заявленных требований им представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридической помощи в виде консультации по восстановлению на работе(л.д.26).
 
    Истец с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34-36), уточненное заявление подал ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3-6). Оба заявления подписано самим истцом, представителей истца в суде не было, указаний на то, что за восстановление и по какому именно делу представленная истцом квитанция не содержит.
 
    При данных обстоятельствах, с учетом положений стаей 12,56,88,94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Гончарука Г.И. к ОАО «Зеленоградский источник» о возмещении убытков, связанных с юридической помощью, в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
 
    Статьей 62 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
 
    Истцом заявлено о предоставлении ему ответчиком заверенной копии приказа о восстановлении его на работе на основании рассматриваемого дела. Учитывая, что истцом заявлено не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, отсутствует основание для издания приказа о восстановлении истца на работе, и следовательно, такой документ отсутствует у работодателя, в связи чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. Удовлетворению подлежат требования неимущественного характера(изменение формулировки основания увольнения, понуждение к выдаче дубликата трудовой книжки), имущественного характера в размере <данные изъяты>. и требование имущественного характера, неподлежащее оценке(компенсация морального вреда). С учетом положений ст.ст.333.19,333.20 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).
 
    Руководствуясь ст.ст.22,61,62,66,77,80,81,394,395 ТК РФ, ст.ст.12,45,56,103,193-198,211 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Гончарука ФИО2 к ОАО «Зеленоградский источник» об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении убытков, понуждении к выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку, истребования копии приказа удовлетворить частично.
 
    Изменить формулировку увольнения Гончарука ФИО2, уволенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительной причин на формулировку: уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ОАО «Зеленоградский источник» в пользу Гончарука ФИО2 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в сумме <данные изъяты>. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с ОАО «Зеленоградский источник» в пользу Гончарука ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    Обязать ОАО «Зеленоградский источник» оформить и выдать Гончаруку ФИО2 дубликат вкладыша в трудовую книжку с соответствующими записями в нем, за исключением записи об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В остальной части иска Гончарука ФИО2 к ОАО «Зеленоградский источник» отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Зеленоградский источник» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление прокурором в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья