Решение от 18 декабря 2012 года

    Судья Лукинская Н.Н.
 
№ 7а-188/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
18 декабря 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Груздевой Г.К., рассмотрев жалобу Зайцева Д.Г. и его защитника Шунина А.В., действующего по ордеру, на постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 12.09.2012, которым Зайцев Д.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей,
 
установила:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА>, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Н.Р.Н., <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> Зайцев Д.Г., управляя мотоциклом марки «...», транзитный номер №..., в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, совершил обгон движущегося впереди по той же полосе автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением К.А.А., подавшего сигнал поворота налево, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Г.В.А. причинен легкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании Зайцев Д.Г. вину в совершении правонарушения не признал.
 
    В судебном заседании К.А.А. пояснил, что двигался в сторону г. Вологды, водитель Зайцев Д.Г. двигался с очень большой скоростью, сзади ударился в его автомобиль. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зайцева Д.Г.
 
    Потерпевший Г.В.А. и инспектор ДПС Н.Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Судьей вынесено приведенное постановление.
 
    В жалобе Зайцев Д.Г. и его защитник Шунин А.В. просят постановление судьи отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Зайцева Д.Г. Шунина А.В., прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Конструктивным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является последствие в виде легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Определение степени тяжести вреда здоровью человека требует специальных познаний в науке - медицине.
 
    В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, с соблюдением определенных процессуальных требований назначается экспертиза. Так, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевший в соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ вправе ознакомиться с определением о назначении экспертизы, заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта; эксперт предупреждается об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ только при наличии заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшего легкого вреда.
 
    Судья Сокольского районного суда, признавая Зайцева Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, пришел к выводу о доказанности вменяемого состава административного правонарушения.
 
    Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    В качестве доказательства причинения вреда здоровью судья принял консультацию судебно-медицинского эксперта от <ДАТА>, которая не является экспертным исследованием в смысле статьи 26.4 КоАП РФ, а среди прочих документов является доказательством по делу и подлежит оценке на общих основаниях в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт на основании проведенных исследований с учетом их результатов от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
 
    Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии в Постановлении от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие Государственного стандарта Российской Федерации» принят и введен в действие с 01.07.2003 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».
 
    Пунктом 3.22 названного ГОСТа предусмотрено, что в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).
 
    Принятая в качестве доказательства консультация судебно-медицинского эксперта от <ДАТА> не содержит названных реквизитов: печать учреждения отсутствует, подпись судебно-медицинского эксперта не расшифрована.
 
    В нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу не выносилось, эксперт, проводивший судебно-медицинское исследование, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждался.
 
    При таких обстоятельствах консультация о степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений не может быть использована в качестве доказательства.
 
    Других доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда, в материалах дела не представлено, судом не исследовано.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).
 
    При таких обстоятельствах постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 12.09.2012 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и подлежит отмене.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Зайцева Д.Г. и его защитника Шунина А.В. в Вологодском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 12.09.2012 отменить.
 
    Дело направить на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева