Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-1500/2014
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2014 года
г. Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе:
председательствующего судьи АндрееваИ.А.,
при секретаре СемёновойВ.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Сабиковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – ОАО«Альфа-Банк») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Сабиковой И.В. задолженности по соглашению о кредитовании №... от ../../.... г. года: 193678 руб. 70 коп. основного долга, 8593 руб. 09 коп. процентов, 11919 руб. 11 коп. начисленной неустойки, 00 руб. 00 коп. комиссии за обслуживание счета, 0,00 рублей за несанкционированный перерасход; взыскании 5341 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование указано, что ответчик производит выплату по кредиту с нарушением условий соглашения. За защитой нарушенных прав банк вынужден обратиться в суд.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке,
Ответчик Сабикова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 № 435-О-О); поскольку процессуальные права ответчика со стороны суда полностью гарантированны, суд, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения представителя истца на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотрение данного дела в порядке заочного производства.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлено.
Ходатайств об истребовании доказательств, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно, суду не заявлено.
Ходатайств о приобщении к делу каких-либо документов, в том числе от ответчика в обоснование его правовой позиции, не заявлено.
Ходатайств о проведении по делу каких-либо экспертиз, не заявлено.
Ответчик не заявил ходатайств о снижении неустойки.
По настоящему делу судом установлено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Из материалов дела следует следующее.
../../.... г. года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании №... в офертно-акцептной форме, что подтверждается: Анкетой-заявлением, общими условиями предоставления персонального кредита. Согласно анкете-заявлению: сумма кредита составляет 203000 рублей на 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа 5200 рублей, проценты за пользование кредитом 17,9700% годовых, полная стоимость кредита 20,350% годовых.
Выпиской по счету подтверждается, что банк перечислил сумму кредита, а ответчик погашала задолженность в нарушение согласованного условий о погашении. Ответчик ежемесячные платежи по кредиту надлежащим образом не вносит и проценты за пользование денежными средствами надлежащим образом не уплачивает.
Суду представлен расчет задолженности: 193678 руб. 70 коп. основного долга, 8593 руб. 09 коп. процентов, 11919 руб. 11 коп. начисленной неустойки.
Расчет задолженности судом проверен, возражений от ответчика на расчет, его правильность, - не поступило и не представлено.
Факт заключения договора, соблюдение формы договора установлены. Ответчик не представил суду никаких возражений в части несоблюдения формы договора, факта заключения договора. Ответчик не оспорил факт заключения договора. В порядке п.2 ст.811 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возврата займа с оговоренными соглашением процентами, пенями. Ответчик не заявил суду ходатайство о снижении неустойки и пени. Ответчик не представил суду возражений и доказательств несоразмерности размера неустойки и пени нарушенному обязательству.
Поскольку должником по договору нарушены условия кредитного договора, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к должнику о взыскании денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Возражений ответчиком не заявлено, оснований для снижения неустойки не нахожу.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор, исходя из изложенных выше обстоятельств, доказал ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно расчету задолженности в совокупности с предметом иска истец предъявил к взысканию и пени.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По настоящему делу указанного заявления ответчик не сделал.
Кроме того, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не сделал.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения предъявленной неустойки. Что не препятствует ответчику сделать данное заявление о снижении пени при подаче заявления об отмене заочного решения в установленном порядке.
Суд принимает во внимание, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. Однако, по настоящему делу ответчик не делал заявлений о снижении неустойки.
Суд отказывает в удовлетворении требований, размер которых ноль рублей, так как размер взыскания составляет ноль рублей, что взыскания не образует. Суд отказывает во взыскании 00 руб. 00 коп. в счет комиссии за обслуживание счета и несанкционированный перерасход, в силу того, что сумма взыскания не образует предмет иска, так как равна нулю рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, что составляет 5341 рубль 91 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Сабиковой И.В. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №... от ../../.... г. года: 193678 руб. 70 коп. основного долга, 8593 руб. 09 коп. процентов, 11919 руб. 11 коп. начисленной неустойки.
Взыскать с Сабиковой И.В. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» 5341 рубль 91 копейку в счет расходов на уплату государственной пошлины.
Отказать открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» в удовлетворении остальной части исковых требований.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
И.А.Андреев
