Решение от 18 августа 2014 года

    Дело № 2-5209/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 августа 2014 года                    Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
 
    при секретаре Шумаковой С.А.,
 
    с участием представителей истцов Васильевой Н.П. и Васильева Е.Л. - Григорьева О.В., действующего на основании доверенности, ответчика Шепель И.А., помощника прокурора Великого Новгорода Цветковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Н.П. и Васильева Е.Л. к Шепель И.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Васильева Н.П. и Васильев Е.Л. обратились в суд с иском к Шепель И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300 000 руб. в пользу каждого, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Шепель И.А., управлявшая автомобилем <Р.>, государственный регистрационный знак №, выехала на полосу встречного движения для обгона двигающегося в попутном направлении транспортного средства, при выполнении которого не справилась с управлением и совершила столкновение с двигавшимся по встречной полосе транспортным средством <В.>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) водителю транспортного средства <В.>, государственный регистрационный знак №, Васильеву Е.Л., а также пассажиру указанного транспортного средства Васильевой Н.П. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Своими действиями Шепель И.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в рамках производства по которому истцы были признаны потерпевшими. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шепель И.А. было прекращено вследствие акта амнистии. В результате причиненных по вине ответчика травм Васильев Е.Л. и Васильева Н.П. были признаны инвалидами третьей группы. Соответственно, своими противоправными действиями ответчик причинила истцам моральный вред, который выразился в физической боли как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и на протяжении всего периода лечения. Кроме того, болевые ощущения и дискомфорт истцы испытывают вплоть до настоящего времени. Васильев Е.Л. и Васильева Н.П. не в состоянии полноценно передвигаться, у них появилась хромота. Также истцы испытали сильнейшие нравственные страдания, которые выразились в том, что в период лечения они не имели представления о последствиях, к которым может привести дорожно-транспортное происшествие, переживали относительно сохранения способности ходить и возможности вести нормальный образ жизни, в том числе работать, уделять внимание и осуществлять уход за членами семьи, полноценно проводить свое свободное время. Имевшее место дорожно-транспортное происшествие оставило неизгладимый отпечаток страданий и переживаний. Вплоть до настоящего времени истцы не могут спокойно вспоминать произошедшее, передвигаясь на транспортных средствах в качестве пассажиров, чувствуют беспокойство и незащищенность.
 
    Определением суда от 21 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены ОАО СК «Альянс» и ООО «Росгосстрах».
 
    Кроме того, определением суда для дачи заключения по делу привлечен прокурор Великого Новгорода.
 
    Истцы Васильева Н.П. и Васильев Е.Л., представители третьих лиц ОАО СК «Альянс» и ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителей третьих лиц.
 
    Представитель истцов Васильевой Н.П. и Васильева Е.Л. - Григорьев О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия Васильев Е.Л. был госпитализирован в Крестецкую центральную районную больницу, где проходил стационарное лечение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Васильева Е.Л. он был направлен для прохождения лечения на платной основе в лечебное учреждение, расположенное в г. Санкт-Петербург, однако в какое именно, представителю истцов неизвестно. Также представитель истцов Григорьев О.В. в судебном заседании не смог пояснить, какое именно лечение проходил Васильев Е.Л. в медицинском учреждении, в которое он был направлен ДД.ММ.ГГГГ, и в течение какого периода времени.
 
    Ответчик Шепель И.А., не оспаривая в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцам были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и последующее признание их инвалидами третьей группы, иск не признала, полагая требования Васильева Е.Л. и Васильевой Н.П. о компенсации морального вреда необоснованными по размеру.
 
    Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
 
    Исходя из п. 2 ст. 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Шепель И.А., управляя транспортным средством <Р.>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес>, при совершении обгона, не убедившись в том, что полоса для движения, на которую она намеревается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе совершения маневра она не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, выехала на полосу встречного движения и, двигаясь по полосе встречного движения, избрав скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения транспортным средством <В.>, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева Е.Л.
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Васильеву Е.Л. были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома левого бедра, ушибленных ран лица, правой голени и левого уха, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а пассажиру транспортного средства <В.>, государственный регистрационный знак №, Васильевой Н.П. - телесное повреждение в виде закрытого перелома левой бедренной кости, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из материалов уголовного дела №, в частности, справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, протокола допроса потерпевшего Васильева Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшей Васильевой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В частности, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с экспертной точки зрения наиболее вероятно, что столкновение транспортных средств имело место на полосе движения автомашины <В.>, государственный регистрационный знак №. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Шепель И.А. не соответствовали требованиям п.п. 11.1 и 10.1 ч.1 ПДД РФ. Техническая возможность у водителя Шепель И.А. избежать ДТП полностью зависела от её действий по управлению своим автомобилем и выполнению ею вышеназванных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении она могла не допустить ДТП. Водитель Васильев Е.Л. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью избежать ДТП, и в его действиях каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.
 
    Вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку заключение эксперта соответствуют требованиям закона, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.
 
    Постановлением следователя отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шепель И.А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании п.п. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», то есть по не реабилитирующим Шепель И.А. основаниям.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам был причинен тяжкий вред здоровью, произошло по вине ответчика Шепель И.А., при управлении транспортным средством <Р.>, государственный регистрационный знак №, допустившей своими действиями нарушения требований п. 11.1 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего совершившей столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения во встречном направлении транспортным средством <В.>, государственный регистрационный знак №
 
    У суда не вызывает сомнений тот факт, что вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия истцы как в момент причинения вреда, так и в последующем испытывали физические и нравственные страдания, в связи с чем им причинен моральный вред, который в силу вышеприведенных положений закона подлежит компенсации ответчиком.
 
    Приходя к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Шепель И.А гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам моральный вред, суд, вместе с тем, находит завышенным заявленный ими размер компенсации морального вреда.
 
    В этом отношении в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер и длительность причиненных истцам физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
 
    В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Васильева Н.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «Окуловская ЦРБ», в ходе которого Васильевой Н.П. были проведены операции по наложению скелетного вытяжения и открытому остеосинтезу перелома левой бедренной кости металлической пластиной. После выписки из указанного медицинского учреждения Васильевой Н.П. было рекомендовано продолжение лечения у хирурга амбулаторно по месту жительства, дозированная нагрузка на ногу через 2,5 месяца, полная нагрузка - через 4 месяца после операции, а также операция по удалению пластины через один год.
 
    Васильев Е.Л. после дорожно-транспортного происшествия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «Крестецкая ЦРБ», после чего был направлен для лечения в медицинское учреждение <адрес>. Сведения о медицинском учреждении, расположенном в <адрес>, в котором проходил лечение Васильев Е.Л., а также о характере и длительности такого лечения, суду не представлены.
 
    Кроме того, как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось ответчиком, вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм Васильева Н.П. и Васильев Е.Л. были признаны инвалидами третьей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая тяжесть и фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истцов, степень физических и нравственных страданий, которые они испытывали во время причинения телесных повреждений и прохождения лечения, то обстоятельство, что лечение Васильевой Н.П., обусловленное полученной в результате ДТП травмой, в настоящее время не завершено, поскольку, в частности, ей предстоит операция по удалению установленной металлической пластины, принимая во внимание, что в результате причинения вреда здоровью истцы были признаны инвалидами третьей группы, и, как следствие, с учетом указанных обстоятельств, на протяжении значительного периода времени, продолжая испытывать последствия травм, лишены возможности вести привычный для себя образ жизни, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу Васильевой Н.П., в размере 200 000 руб., истцу Васильеву Е.Л. - в размере 180 000 руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, с Шепель И.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Васильевой Н.П. и Васильева Е.Л. к Шепель И.А. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шепель И.А. в пользу Васильевой Н.П. компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 200 000 рублей.
 
    Взыскать с Шепель И.А. в пользу Васильева Е.Л. компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 180 000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
 
    Взыскать с Шепель И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
        Председательствующий                                    К.Б. Шибанов
 
    Мотивированное решение составлено 01 сентября 2014 года