Дата принятия: 18 августа 2014г.
Р ЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Самара 18.08.2014 года
СудьяКировского районного суда г.Самары Плахотник М.В.,
с участием заявителя Железнякова А.И.,
рассмотрев жалобу Железнякова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУВД по Самарской области Бычковым С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 00-48 часов, водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21093 №, принадлежащим Железнякову А.И., осуцществляя движение на <адрес>, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скоростть движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоросью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения Железняков А.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Железняков А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21093 № принадлежит К. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В судебном заседании Железняков А.И. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить.
Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-48 часов на <адрес>,
специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений - мобильным ИС "Арена" было зафиксировано превышение водителем транспортного средства марки ВАЗ 21093 №, принадлежащим Железнякову А.И., разрешенной скорости движения на 28 км/ч,.
Как следует из предоставленных суду материалов - договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, копии справки АИПС -ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенной ст.государственным инспектором отдела ГТО и регистрации АМТС РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований и которые не оспариваются сторонами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ВАЗ 21093 №, находилось во владении и пользовании К., которому оно было передано по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, предоставленными суду доказательствами достоверно подтверждено, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не Железняков А.И.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Железнякова А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Железнякова А.И. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Железнякова А.И. удовлетворить.
Постановление ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Железнякова А.И. отменить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Железнякова А.И. состава административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Железнякова А.И. прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский райсуд города Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья М.В.Плахотник
