Решение от 18 августа 2014 года

Дело № 2-1209/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи - Мариной С.А.
 
    при секретаре                          - Ивочкиной А.А.
 
             при участии представителя истца БООО «Защита прав потребителей» по доверенности Коршуновой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БООО «Защита прав потребителей» в интересах Абрамовой И.В. к ООО «Тибет» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    БООО «Защита прав потребителей» обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> между Абрамовой И.В. и ООО «Тибет» заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность Абрамовой И.В. товар (диван и кресло), а Абрамова И.В. обязалась оплатить товар до его фактической передачи.
 
    Абрамова И.В. свои обязательства по указанному договору выполнила надлежащим образом, однако ООО «Тибет» до настоящего времени не передало ей товар.
 
    На основании изложенного и ст. 15, 17, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Тибет» в пользу Абрамовой И.В.: <...> рублей стоимость не поставленных предварительно оплаченных товаров; <...> рублей неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <дата>; неустойку по <...> рублей в день с <дата> по день вынесения решения суда; <...> убытки потребителя связанные с оказанием юридических услуг; <...> рублей - компенсацию морального вреда.
 
    Представитель БООО «Защита прав потребителей» по доверенности Коршунова Е.М. в судебном заседании исковые требования в интересах Абрамовой И.В. поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «Тибет» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца по доверенности Коршунова Е.М. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
           Судом установлено, что <дата> между ООО «Тибет» (продавец) и Абрамовой И.В. (покупатель) заключен договор №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя изделия мебели в количестве, комплектации и по ценам, указанным в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.
 
           Стороны согласовали цену договора <...> рублей, срок изготовления изделий, при условии предоплаты товара он составляет <...> дней, согласно приложению № срок передачи товара определен до <дата>.
 
           Истец уплатил, предусмотренную договором предоплату в размере <...> рублей, что подтверждено представленными в материалы дела чеками.
 
           По состоянию на <дата> истец уплатил ответчику полную цену договора, что также подтверждено, представленным в материалы дела товарным чеком от <дата> №.
 
           Таким образом, Абрамова И.В. своевременно и в полном объеме исполнила обязательства по договору, оплатив стоимость товара в размере <...> рублей.
 
    В соответствии с условиями договора ответчик обязан передать товар истцу до <дата>.
 
    Обязательства по изготовлению и передаче мебели в срок, определенный договором ответчик не исполнил, в связи, с чем <дата> Абрамова И.В. направила ответчику претензию с требованием о передаче товара до <дата>. Требования Абрамовой И.В. ООО «Тибет» не исполнило.
 
    <дата> Абрамовой И.В. направлена ответчику претензия с требованием в десятидневный срок: выплатить неустойку в размере <...> рублей; возвратить сумму внесенную по договору № в размере <...> рублей. Данные требования так же не были исполнены ООО «Тибет».
 
    Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).                                                                                                 
 
    В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса.
 
    Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Исходя из содержания условий договора № от <дата>, анализа норм глав 30 и 37 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что между Абрамовой И.В. и ООО «Тибет» заключен договор купли-продажи, предмет которого отражен в приложении № к договору.
 
    Согласно ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
 
    Согласно условиям договора, ответчик обязан передать товар <дата>.
 
    До настоящего времени ни товар, ни его стоимость Абрамовой И.В. не возвращена.
 
    Доказательств обратного, суду не представлено.
 
    В соответствии с положениями ч.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая условия договора купли-продажи № от <дата>, а также то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по указанному договору, мебель Абрамовой И.В. не передана, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере <...> рублей, законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования Абрамовой И.В. о взыскании неустойки за период времени с <дата> до дня вынесения решения по настоящему делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчик не заявлял о снижении неустойки.
 
    Доказательства своевременного исполнения договорных обязанностей или невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине Абрамовой И.В. ответчиком так же не представлено.
 
    Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит: <...> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Абрамовой И.В.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
 
    Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, однако она не является способом обогащения.
 
    При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий Абрамовой И.В., обстоятельства исполнения обязательств по договору, как истцом, так и ответчиком, факт того, что ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Тибет» в пользу Абрамовой И.В. подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в размере <...> рублей, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией <дата>, соглашением на оказание юридических услуг № от <дата> и связаны с обращением в суд, а поэтому являются судебными расходами.
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу БООО «Защита прав потребителей» и Абрамовой И.В. в равных долях подлежит взысканию штраф в размере <...>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Расчет штрафа выглядит следующим образом: (<...>) х <...>% = <...> рублей.
 
    Соответственно с ответчика: в пользу БООО «Защита прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей; в пользу Абрамовой И.В. штраф в размере <...> рублей.
 
    Принимая во внимание, что иск принят судом к производству, как иск о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд, руководствуется ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размер, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований БООО «Защита прав потребителей» как имущественного характера, так и неимущественного характера, в соответствии с ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно которой при цене искового заявления имущественного характера от 100000 рублей до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей, а неимущественного для физических лиц - 200 рублей.
 
    Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ООО «Тибет» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей (<...>).
 
    Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит настоящий иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования БООО «Защита прав потребителей» в интересах Абрамовой И.В. к ООО «Тибет» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Тибет» в пользу Абрамовой И.В.: уплаченную по договору купли-продажи мебели № от <дата> стоимость не поставленных предварительно оплаченных товаров - <...> рублей; <...> рублей - неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара; <...> - компенсацию морального вреда; <...> рублей - расходы, связанные с оказанием юридических услуг; <...> рублей - штраф, а всего <...> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Тибет» в пользу БООО «Защита прав потребителей» штраф в размере <...> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тибет» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...> рублей.
 
    В остальной части исковые требования БООО «Защита прав потребителей» в интересах Абрамовой И.В. к ООО «Тибет» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья               С.А. Марина