Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 12-122/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Белгород 18 августа 2014 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Линковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева Е.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25 июня 2014 года, которым Малышев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25 июня 2014 года Малышев Е.С. в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 16 июня 2014 года в 16:25:46 по адресу: (адрес обезличен) водитель транспортного средства Мицубиси Galant государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Малышев Е.С., нарушив п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ час, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.
Не согласившись с постановлением, Малышев Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на необходимость его отмены, и прекращения производства по делу, так как в месте, где зафиксировано нарушение, нет ограничений скорости движения. Так же ходатайствовал о восстановлении срока обжалования.
В судебное заседание Малышев не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Защитник Малышева – Мисурагин Е.Е., поддержал доводы жалобы по тем же основаниям, указав, что из снимка невозможно установить место совершения административного правонарушения.
Представитель ГИБДД УМВД России по Белгородской области Кулабина Т.С., считает, что вина Малышева в совершении административного правонарушения установлена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материала по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и подлинника постановления должностного лица, поступившего из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по Белгородской области усматривается, что 16 июня 2014 года в 16:25:46 по адресу: (адрес обезличен) водитель транспортного средства Мицубиси Galant государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Малышев Е.С., нарушив п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ час, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.
Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П № FP 1658, который поверен до 04 апреля 2014 года, установленным в соответствии с дислокацией стационарных средств автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области.
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ)
Комплекс КРИС-П входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Сведения о нарушении скоростного режима собственником т/с Мицубиси Galant государственный регистрационный знак ***, получены специальным техническим средством, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновностиМалышева во вмененном ему правонарушении.
Согласно ч. 2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ и поэтому протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.
Согласно ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме спец. техническими средствами, изготовляется путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
В постановлении по делу содержаться сведения о сроках и порядке его обжалования, что свидетельствует о соответствии вынесенного постановления должностного лица требованиям КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.10 ч.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, оформляется в форме электронного документов, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Восстановить Малышеву Е.С. срок подачи жалобы.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Малышева Е.С., - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья О.В. Линкова
