Решение от 18 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года                                                               г.Зеленокумск
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Калининой О.Г.,
 
    при секретаре Спивак Н.А.,
 
    с участием представителя истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 Шиша Ю.В., действующего на основании доверенности от 19.05.2014 года № СКБ-09/625,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО Сбербанка России в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Шконда Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО Сбербанк России в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратился в суд с исковым заявлением к Шконда Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что 06 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Шконда Г.В.был заключен кредитный договор № и предоставлен кредит «потребительский кредит» на сумму № под 19,65 процента годовых. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Заемщик в соответствии с п. п. 3.1 кредитного договора обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 09.04.2014 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом составляет №., из них: просроченные проценты - № просроченный основной долг - №, неустойка за просроченные проценты - № неустойка за просроченный основной долг - №. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут. Неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов по кредитному договору является существенным нарушением условий договора. Предложения банка о погашении задолженности ответчиком (требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от 03.03.2014 г. исх. № оставлены без ответа и удовлетворения. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 06.05.2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шконда Г.В. Взыскать сумму долга в размере № с Шконда Г.В., а так же государственную пошлину в размере № - за подачу исковых требований имущественного характера.
 
    Представитель истца - ОАО Сбербанк России в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 Шиша Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчица Шконда Г.В. в судебное заседание не явилась, хотя неоднократно извещалась судом о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными данными, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчице заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, ей разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известила суд о причинах неявки и не представила доказательств уважительности этих причин. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчица не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в её отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам, расценивая её неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.
 
    Такие действия ответчицы, являющейся стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ей известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.
 
    Суд, в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы Шконда Г.В. в порядке заочного производства.
 
    Исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В обоснование иска истцом представлен кредитный договор № от 06.05.2011 года, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» в лице начальника сектора кредитования физических лиц операционного отдела Советского отделения № Сбербанка России Сыроежко Д.Н. предоставил заемщику Шкода Г.В. кредит «потребительский кредит» в сумме № под 19,650 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с условием погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.
 
    Истцом также представлен расчет задолженности по состоянию на 09.04.2014 года общая сумма задолженности составляет №, из них: просроченные проценты - №, просроченный основной долг - № неустойка за просроченные проценты - №, неустойка за просроченный основной долг - №.
 
    Согласно п. 4.2.3 «Договора» кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные в условиях «Договора», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по «Договору».
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или «договором» денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Факт нарушения заемщиком Шконда Г.В. условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом, направленным в адрес заемщика требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, представленными расчетами задолженности по состоянию на 09.04.2014 года.
 
    ст. 450 ч.2 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.
 
    Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.
 
    Учитывая изложенное и то, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, что является существенным нарушением кредитного договора, суд считает иск ОАО Сбербанка России Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
        РЕШИЛ:
 
    Иск ОАО Сбербанка России в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Шконда Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 06.05.2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк» России» и Шконда Г.В..
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № с Шконда Г.В. по кредитному договору сумму долга в размере №
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № с Шконда Г.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                              О.Г.Калинина
 
         Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 22.08.2014 года.
 
    Судья                                                                              О.Г.Калинина