Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием представителя заявителя - помощника прокурора <адрес> Жидковой Н.Ю.,
представителя органа и лица, чьё решение оспаривается – Туринской М.А.,
представителей заинтересованного лица – Чернаковой Т.И., Никитенко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования городской округ Белогорск, неопределённого круга лиц, о признании разрешения на строительство № RU <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией <адрес> ООО «Строительная компания «Мост-Восток» - недействительным с момента издания,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор <адрес> обратился с настоящим заявлением в суд, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ главной МО <адрес> с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» было выдано разрешение № RU 28304000-415 на строительство объекта капитального строительства «Магазин продовольственных товаров общей площадью 150 квадратных метров с салоном красоты и административными помещениями ЖКХ». Считает, что указанное разрешение было выдано с нарушением требований закона, в частности, положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (Грк РФ). ООО «СК «Мост-Восток» с 2004 года является владеющим титульным собственником земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:0136 площадью 35.948,46 кв.м. по <адрес> квартал 125, который расположен преимущественного в территориальной зоне Ж-1 «Зона многоквартирной жилой застройки зданиями высокой этажности (5-9 этажей)», частично в зоне Д-1 «Зона многофункциональной общественно-деловой застройки». В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально. В соответствии с положениями Правил землепользования и застройки МО «<адрес> Белогорск» (ПЗЗ) основным (разрешённым) видом использования земельного участка, объектов капитального строительства, расположенных в территориальной зоне Ж-1 по коду 4.000 «Торговля, общественное питание, бытовое обслуживание» является размещение отдельно стоящих объектов, рассчитанных на малый поток посетителей менее 150 кв.м. общей площади. Ранее на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Мост-Восток» было отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка под объёкт «Торговый центр». Указанный земельный участок мог быть использован ООО «СК «Мост-Восток» в пределах разрешённого вида, к которому в данном случае относится строительство отдельно стоящих объектом торговли, общественного питания, бытового обслуживания, рассчитанных на малый поток посетителей общей площадью менее 150 кв.м. Вопреки положениям ст. 85 ЗК РФ администрацией <адрес> было выдано оспариваемое разрешение на строительство объекта капитального строительства общей площадью 847,3 кв.м. Выданное разрешение на строительство не отвечает требованиям федерального законодательства, нарушает интересы Российской Федерации, муниципального образования <адрес>, неопределённого круга лиц – жителей <адрес>. Фактически ООО «СК «Мост-Восток», осуществляя строительство отдельно стоящего объекта торговли, общественного питания, бытового обслуживания площадью более 150 кв.м., использует земельный участок в соответствии с условно-разрешённым видом использования земельных участков (отдельно стоящие объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания без ограничения площади), разрешение на который в Администрации <адрес> получено не было. Издание Администрацией <адрес> оспариваемого разрешения в нарушение требований режима функциональной зоны, крайне негативно влияет на дальнейшее развитие города, что отрицательно сказывается на уровне благосостояния и эпидемиологического благополучии населения города в целом, противоречит целям градостроительного законодательства. Несоблюдение установленного законом порядка выдачи разрешения на строительство свидетельствует о несоответствии действий органа местного самоуправления нормам публичного права. В силу ст. 45, 254 ГПК РФ просит суд признать разрешения на строительство № RU 28304000-415 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией <адрес> ООО «Строительная компания «Мост-Восток» - недействительным с момента издания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Строительная компания «Мост-Восток».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены глава Администрации <адрес> и МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>».
В судебном заседании представитель заявителя – помощник прокурора <адрес> – Жидкова Н.Ю. заявленное требование поддержала в полном объёме по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в заявлении. Дополнительно пояснила, что вопреки положениям закона на планируемый к застройке объект застройщиком не было представлено заключение об отсутствии негативного воздействия на окружающую среду. Земельный участок, на котором запланировано строительство объекта, на что было выдано оспариваемое разрешение, имеет градостроительное зонирование. Для каждой зоны предусмотрен собственный регламент. Разрешение на строительство было выдано на земельном участке, который преимущественно находится в зоне Ж-1, на котором может быть возведён объект, рассчитанный на малый поток посетителей менее 150 кв.м. общей площади. Не отрицает, что земельный участок может находиться в нескольких территориальных зонах, однако данное обстоятельство не отвечает требованиям действующего земельного законодательства, а потому исключает возможность постройки на нём любого объекта недвижимости. Считает, что оспариваемое разрешение имеет противоречия в том, что им было разрешено строительство магазина продовольственных товаров общей площадью 150 кв.м. с салоном красоты и административными помещениями ЖКХ, а фактически, исходя из характеристик объекта, на указанном земельном участке будет возведён объект недвижимости площадью 847,3 кв.м. Просит заявление прокурора удовлетворить.
Представитель Администрации <адрес> и одновременно главы Администрации <адрес> - Туринская М.А. в судебном заседании с заявленным требованием не согласилась и пояснила, что разрешение на строительство, выданное Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и не нарушает права Российской Федерации, муниципального образования и неопределённого круга лиц. Указанное разрешение соответствует нормативной базе, в частности проектной документации, градостроительному плану земельного участка, нормам земельного и градостроительного законодательства. Порядок выдачи разрешения не нарушен, оно было выдано уполномоченным на то лицом, после проверки всей представленной документации. Земельный участок, на котором разрешено строительство объекта, расположен в нескольких территориальных зонах, в том числе в зоне Д-1, в которой допускается размещение подобных объектов. Кроме того, указанный земельный имеет своё расположение и в иных территориальных зонах, что позволяет его пользователю – ООО «СК «Мост-Восток» самостоятельно определять пределы использования земельного участка в соответствии с его градостроительным регламентом, в том числе, обращаясь в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении условно-разрешённых видов использования земельного участка. Право на изменение градостроительного регламента принадлежит пользователю земельного участка, в данном случае ООО «СК «Мост-Восток». Запланированный к строительству объект какого-либо негативного воздействия на окружающую среду и здоровье населения не окажет, что подтверждается оценкой негативного воздействия при размещении торгового центра с открытыми автостоянками на 43 машина/места в квартале 125 по <адрес>. Предыдущий отказ Администрации <адрес> в строительстве торгового центра был основан на отсутствии ряда необходимой документации, которая не была представлена заявителем - ООО «СК «Мост-Восток», и к данному спору отношения не имеет. Разрешение на строительство было выдано с учётом представленной проектной документации, которая разработана в соответствии с заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, что также было подтверждено полученными в судебном заседании консультациями специалистов. Доводы прокурора находит предположительными, не свидетельствующими о нарушении прав неограниченного круга лиц. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих доводы в поданном в суд заявлении, прокуратурой представлено не было. При вынесении решения по делу также просит учесть возможность наступления негативных последствий для ООО «СК «Мост-Восток» в случае признания разрешения на строительство недействительным. Просит заявление прокурора <адрес> оставить без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица ООО «Строительная компания «Мост-Восток» - Чернакова Т.И. в судебном заседании с заявленным требованием не согласилась и пояснила, что ООО Строительная компания «Мост-Восток» ведёт застройку указанного в оспариваемом разрешении земельного участка. Ранее он был запланирован для возведения многоквартирных жилых домов и многофункционального центра. В последствии в связи с увеличением количества жителей образованного микрорайона возникала необходимость в создании объектов в виде магазина, парикмахерской, иного обслуживания населения. По заказу ООО «СК «Мост-Восток» был разработан проект здания продовольственных товаров общей площадью 150 к.в.м. с салоном красоты и административными помещениями ЖКХ в квартале № по <адрес> указанного объекта в соответствии с техническими характеристиками составляет 847,3 кв.м. Указанный проект был подготовлен квалифицированными специалистами, сомнений не вызывает. Согласно проектной документации было запланировано строительство объекта площадью более 150 кв.м., на что и было получено разрешение органа местного самоуправления. В градостроительный план земельного участка, разработанный в 2010 году, изменения не вносились. Считает, что у застройщика в лице ООО «СК «Мост-Восток» имеется право на возведение на спорном земельном участке объекта без ограничения площади. Оснований для удовлетворения заявления прокурора не усматривает, просит оставить заявление прокурора без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица ООО «Строительная компания «Мост-Восток» - Никитенко Ю.М. в судебном заседании с заявленным требованием не согласился и пояснил, что в 2004 году был разработан генеральный план застройки земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:0136 по <адрес>, включающий в себя строительство торгово-общественного центра. Освоение земельного участка велось путём строительства жилых многоквартирных домов. С увеличением количества жителей возникла необходимость в создании инфраструктуры микрорайона в виде торговых точек и сфер бытового обслуживания. Был разработан проект здания торгового центра, площадь которого по проекту получилась больше площади, которую можно было возвести на земельном участке. В 2013 году в результате публичных торгов ООО «СК «Мост-Восток» было отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка. После этого для строительства торгового центра площадью 847,3 кв.м. был разработан проект магазина продовольственных товаров общей площадью 150 кв.м. с салоном красоты и административными помещениями ЖКХ в квартале № по <адрес>. Получив в апреле 2014 года разрешение на строительство указанного объекта, ООО «СК «Мост-Восток» начало его строительство, которое находится в настоящее время на нулевом цикле. Считает, что возведение объекта недвижимости, на строительство которого было получено оспариваемое разрешение, не нарушает права и интересы жителей <адрес>, не имеет негативного воздействия на окружающую среду. Просит в удовлетворении заявления прокурора <адрес> отказать.
Специалист Ильин А.М., привлечённый и опрошенный в судебном заседании в порядке ст. 171, 188 ГПК РФ, дал суду устную консультацию, согласно которой он является руководителем разработки рабочей документации. При разработке рабочей документации на объект – магазин продовольственных товаров общей площадью 150 кв.м. с салоном красоты и административными помещениями ЖКХ в квартале № по <адрес> было указано его наименование в соответствии с требованиями, регламентированными органами юстиции. Площадь названного объекта не включает размеров площади салона красоты и административных помещений ЖКХ, которые в отличие от магазина, являются объектами сервисного обслуживания. Разработанная проектная документация на строящийся объект в полном объёме соответствует градостроительным регламентам, а сам объект не нарушает прав и интересов третьих лиц.
Специалист Шевченко В.М., привлечённый и опрошенный в судебном заседании в порядке ст. 171, 188 ГПК РФ, дал суду устную консультацию, согласно которой он является главным архитектором проекта. Запланированный к строительству объект недвижимости, на строительство которого было выдано оспариваемое разрешение, не нарушает прав и интересов третьих лиц, отвечает требованиям безопасности. С учётом разработанной проектной документации на объект – магазин продовольственных товаров общей площадью 150 кв.м. с салоном красоты и административными помещениями ЖКХ в квартале № по <адрес> допускается концентрация в одном здании нескольких объектов – магазина, салона красоты, помещений ЖКХ. Подобная кооперация нескольких объектов будет отвечать интересам жителей вновь созданного жилого микрорайона. При проектировании объекта было учтено содержание градостроительного плана земельного участка от 2010 года. Проектная документация на строящийся объект соответствует градостроительным регламентам.
Представитель заинтересованного лица – МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом мнений лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть и разрешить дело и принять по нему решение при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, устные консультации специалистов, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в частности, граждан. Указанное заявление может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанные ограничения не распространяются на заявление прокурора, основанием для которого являются обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределённого круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; - соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).
При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершённых действий (бездействия).
Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 18-Ю/04 от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 28:02:000125:0136, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 35.948,46 кв.м. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора уступки прав по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 18-Ю/04 от ДД.ММ.ГГГГ новым арендатором указанного земельного участка является ООО «Строительная компания «Мост-Восток».
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № 18-Б/04 от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды указанного земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СК «Мост-Восток» Москаленко П.Н. обратился в адрес главы <адрес> с заявлением, в котором просил выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства – магазин продовольственных товаров общей площадью 150 кв.м. с салоном красоты и административными помещениями ЖКХ в квартале № <адрес> на земельном участке по <адрес> в <адрес>.
Одновременно с подачей указанного заявления в нём были указаны краткие проектные характеристики, в частности, общая площадь объекта капитального строительства – 847,3 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» было выдано разрешение № RU 28304000-415 на строительство объекта капитального строительства: «Магазин продовольственных товаров общей площадью 150 кв.м. с салоном красоты и административными помещениями ЖКХ», расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>, квартал 28:02:000125:0136, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
В данном разрешении указаны проектные характеристики объекта капитального строительства, в частности, площадь объекта – 847,3 кв.м.
Порядок выдачи разрешения на строительство установлен ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории дающих застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Как установлено в судебном заседании совокупностью представленных и исследованных доказательств, заинтересованным лицом – ООО «Строительная компания «Мост-Восток» для получения разрешения на строительство в администрацию необходимо было представить полный и надлежащий перечень документов, установленный ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, в частности: градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.
В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Как следует из буквального содержания оспариваемого разрешения им разрешается строительство объекта капитального строительства общей площадью 150 кв.м., при наличии характеристик объекта, площадь которого реально составляет 847,3 кв.м.
В соответствии с градостроительным планом, подготовленным отделом по строительству и архитектуре администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:136 по адресу: <адрес> имеет места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, расположенных преимущественно в зоне Ж-1, которая является зоной многоквартирной жилой застройки зданиями высокой этажности (5-9 этажей и выше).
Указанный земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:136 по адресу: <адрес> в соответствии с вышеуказанным градостроительным планом имеет основные (Р) разрешённые виды его использования и объектов капитального строительства, рассчитанных на малый поток посетителей (менее 150 кв.м. общей площади).
Данное обстоятельство объективно подтверждается чертежом градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:136 по адресу: <адрес>.
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заинтересованными лицами в период разрешения поданного заявления, суду представлено не было.
Аналогичные параметры спорного земельного участка содержатся в Правилах землепользования и застройки МО «<адрес> Белогорск», являющихся нормативно-правовым актом городского округа Белогорск, разработанных Институтом урбанизации <адрес> в 2008 году, которые являются результатом градостроительного зонирования территории <адрес> – разделения на территориальные зоны с установлением для каждой их них градостроительного регламента.
Градостроительное зонирование осуществляется в населённых пунктах органами местного самоуправления путём утверждения правил землепользования и застройки (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с пп. 1-3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешённое использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешённого использования; 2) условно разрешённые виды использования; 3) вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Пункты 2 - 4, 6 ст. 30 Градостроительского кодекса РФ устанавливают, что Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.
Порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения: 1) о регулировании землепользования и застройки органами местного самоуправления; 2) об изменении видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами; 3) о подготовке документации по планировке территории органами местного самоуправления; 4) о проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки; 5) о внесении изменений в правила землепользования и застройки; 6) о регулировании иных вопросов землепользования и застройки.
На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.
В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: 1) виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 2-4 ст. 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешённого использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
Как следует из материалов дела на спорном земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:136 по адресу: <адрес> в районе <адрес> квартал 28:02:000125:0136, расположенном преимущественно в зоне Ж-1, возможны основные (Р) разрешённые виды его использования и объектов капитального строительства, рассчитанных на малый поток посетителей (менее 150 кв.м. общей площади).
Вместе с тем, согласно разработанной ООО Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» рабочей документации объект недвижимости с рабочим названием «Магазин продовольственных товаров общей площадью 150 кв.м. с салоном красоты и административными помещениями ЖКХ в квартале 125 по <адрес>» согласно технико-экономическим показателям имеет общую площадь здания размером 847,3 кв.м.
Таким образом, выдавая ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:136 по адресу: <адрес> в районе <адрес> квартал 28:02:000125:0136, с рабочим названием «Магазин продовольственных товаров общей площадью 150 кв.м. с салоном красоты и административными помещениями ЖКХ», администрацией <адрес> фактически было выдано разрешение на строительство объекта общей площадью 847,3 кв.м.
Однако строительство объекта недвижимости, имеющим указанную площадь – 847,3 кв.м., на земельном участке, расположенным в зоне Ж-1, в соответствии с вышеприведёнными актами, не предусмотрено.
С учётом изложенного судом усматриваются достаточные основания для вывода о неправомерности выдачи разрешения органом местного самоуправления Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» на строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке.
В связи с указанным выводом суд находит несостоятельными доводы представителя органа и лица, чьё решение оспаривается – Туринской М.А. существо которых сводится к тому, что: земельный участок, на котором разрешено строительство объекта, расположен в нескольких территориальных зонах, в том числе в зоне Д-1, в которой допускается размещение подобных объектов; пользователь земельного участка – ООО «СК «Мост-Восток» может самостоятельно определять пределы использования земельного участка в соответствии с его градостроительным регламентом, в том числе, обращаясь в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении условно-разрешённых видов использования земельного участка.
Довод представителя органа и лица, чьё решение оспаривается – Туринской М.А., а также представителей заинтересованного лица о том, что запланированный к строительству объект какого-либо негативного воздействия на окружающую среду и здоровье населения не окажет, суд находит не состоятельным.
В период разрешения заявленного требования суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы объективно и безусловно подтверждали указанный довод лиц, участвующих в деле.
Представленная в материалы дела оценка негативного воздействия при размещении торгового центра с открытыми автостоянками на 43 машина/места в квартале 125 по <адрес> по своему содержанию и выводам не имеет какой-либо привязки к запланированному объекту капитального строительства с рабочим названием «Магазин продовольственных товаров общей площадью 150 кв.м. с салоном красоты и административными помещениями ЖКХ в квартале 125 по <адрес>», на строительство которого было выдано оспариваемое разрешение.
Представленный в материалы дела ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о проведённом расчёте инсоляции носит по своему содержанию индивидуальный характер и не свидетельствует о том, что запланированный к строительству объект недвижимости не нарушает прав и интересов Российской Федерации, муниципального образования городской округ Белогорск, неопределённого круга лиц – жителей <адрес>.
Самим по себе доводом представителя органа и лица, чьё решение оспаривается – Туринской М.А. о том, что разрешение на строительство было выдано с учётом представленной проектной документации, которая разработана в соответствии с заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, не подтверждается законность оспариваемого разрешения на строительство.
Так, в период разрешения судом заявленного требования устными консультациями специалистов было подтверждено, что разработанная проектная документация на строящийся объект в полном объёме соответствует градостроительным регламентам.
Однако заявителем ни при обращении с настоящим заявлением в суд, ни непосредственно в судебном заседании имеющаяся в материалах дела проектная документация сомнению не подвергалась. По указанному выше доводу вопрос о недействительности оспариваемого разрешения на строительство заявителем инициирован не был. Судом оснований для проверки оспариваемого разрешения по данному основанию не усмотрено.
Оценивая ссылку представителя органа и лица, чьё решение оспаривается – Туринской М.А. на полученные в судебном заседании устные консультации специалистов, как на доказательства по делу, суд читает необходимым дать им следующую оценку.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.
Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Из данных положений процессуального закона с учётом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что специалист привлекается судом для оказания содействия в собирании и исследовании доказательств. консультации специалистов к числу доказательств не отнесены и не могут подменять собой доказательства.
Довод представителя органа и лица, чьё решение оспаривается – Туринской М.А. о том, что возможно наступление негативных последствий для ООО «СК «Мост-Восток» в случае признания разрешения на строительство недействительным, суд находит не состоятельным.
В данном случае, будучи привлечённым к участию в деле в качестве заинтересованного лица и достоверно осведомлённым о предмете спора, ООО «СК «Мост-Восток» имело информацию о возможной недействительности принятого разрешения на строительство и могло предвидеть негативные последствия в случае признания его недействительным.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании вопреки приведённой норме закона, состоящей во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, представителем Администрации <адрес> не было представлено объективных, достоверных, бесспорных и достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о том, что оспариваемое заявителем разрешение на строительство № RU 28304000-415 от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и свободы Российской Федерации, муниципального образования городской округ Белогорск, неопределённого круга лиц – жителей <адрес>, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая совокупность исследованных доводов и возражений, а также представленных в материалы дела доказательств, в соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленного прокурором <адрес> требования.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования городской округ Белогорск, неопределённого круга лиц, о признании разрешения на строительство № RU 28304000-415 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией <адрес> ООО «Строительная компания «Мост-Восток» - недействительным с момента издания – удовлетворить.
Признать недействительным с момента издания разрешение на строительство № RU 28304000-415 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией <адрес> Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.Л. Сандровский
