Решение от 18 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №12-71/14
 
    18 августа 2014 года          г. Самара
 
    Волжский районный суд Самарской области в составе судьи Бредихина А.В., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.О.А. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Б.О.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ч.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.О.А. было вынесено постановление № по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему, как собственнику (владельцу) транспортного средства, было назначено наказание в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты>.
 
    Б.О.А. подал жалобу на данное постановление. В жалобе указал, что он не согласен с принятым решением, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> № в его пользовании (владении) не находилось, он им не управлял и не мог управлять, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на работе в местности, выезд откуда невозможен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в поезде, в <адрес> прибыл только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается проездными документами.
 
    Б.О.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело без его участия.
 
    Инспектор Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ч.А.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла. Представитель Ч.А.А. по доверенности В.Ю.А. представила суду отзыв на жалобу, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело без участия представителя заинтересованного лица.
 
    Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, изучив отзыв представителя заинтересованного лиц, суд приходит к выводу, что жалоба Б.О.А. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации техническим средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Таким образом, законодатель установил, что вина собственника (владельца) транспортного средства предполагается, что позволяет говорить о «презумпции виновности», по аналогии со ст. 1079 ГК РФ. Собственник (владелец) транспортных средств (ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ) освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Таким образом, подтверждение указанных данных является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении названных в сообщении или заявлении лиц и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства.
 
    Согласно ст. 29.10 ч. 4 КоАП РФ в постановлении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, собственником которого является Б.О.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км./час., двигаясь со скоростью 86 км./час., при разрешенной скорости 60 км./час., тем самым нарушил требование п.10.2 ПДД РФ.
 
    Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что в момент совершение правонарушения и фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> №, собственником которого является Б.О.А., не выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Довод Б.О.А. о том, что он не управлял и не мог управлять автомобилем, поскольку находился в командировке, не может быть принят судом, поскольку он на момент совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, являлся собственником данного автомобиля. Б.О.А. не представлено суду доказательств, что кто-либо из лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, управлял им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <адрес>.
 
    Исходя из толкования положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, следует, что если автомобиль на котором совершено административное правонарушение не выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, то должны быть представлены доказательства, указывающие на конкретное лицо, управлявшие данным автомобилем на законных основаниях, с целью последующего его привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, факт совершения Б.О.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, и суд приходит к выводу, что он должен нести ответственность как собственник транспортного средства <данные изъяты> №. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления №, судом не установлено.
 
    Установив данные обстоятельства, суд считает, что жалоба Б.О.А., не подлежит удовлетворению, а постановление № оставить без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, ст.30.1-30.3, ст.30.7 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Б.О.А. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление № инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ч.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Б.О.А. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, на основании которого наложено административное взыскание в виде штрафа, в размере <данные изъяты> - оставить без изменения.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке установленном КоАП РФ.
 
    Судья                                       А.В. Бредихин