Дата принятия: 18 августа 2014г.
КОПИЯ
Дело №12-127/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 августа 2014 года г.Брянск
Судья Володарского районного суда г. Брянска Марин Роман Викторович,
рассмотрев жалобу на постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Брянска, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску за совершение Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере <сведения исключены> руб.
Б. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить на постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Указал в жалобе, что не согласен с постановлением, т.к. оно было вынесено без его участия. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ он должным образом уведомлен не был. В нарушение ст. 25.1. КоАП РФ он был лишен права участвовать в разбирательстве по делу, давать объяснения, представлять свои возражения, доказательства, что не позволило ему осуществлять защиту, в том числе по той причине, что имелись обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять па решение. В виду того, что он не вызывался для дачи показаний, были нарушены его права предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой должностное лицо обязано исследовать в качестве доказательств объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В связи с чем, читает, что дело не было рассмотрено полно объективно и всесторонне, как того требует законодательство. Считает, что данный факт свидетельствует о том, что целью рассмотрения его дела было «подведение под обвинительный приговор».
Б. указывает в жалобе, что согласно постановлению он управлял автомобилем марки <сведения исключены> однако согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС указано, что он управлял мотоциклом. Таким образом, в нарушение ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении должностным лицом неверно отражены обстоятельства по делу, что указывает на нарушение Федерального законодательства при вынесении Постановления.
В постановлении должностного лица не указано, имеются ли отягчающие административную ответственность обстоятельства, однако при том, что санкция статьи 12.7 ч.1 КоАП РФ предусматривает административный штраф от <сведения исключены> до <сведения исключены> рублей., ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сведения исключены> рублей.
В судебное заседание Б. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно сведениям Федеральной почтовой службы, повестка возращена по истечении срока. При этом ходатайств с просьбой об отложении судебного разбирательства не представлено. При таких обстоятельствах суд на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ приходит к мнению о рассмотрении жалобы Б. на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Б. в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску.
Исследовав материалы административного дела и имеющиеся доказательства, судья находит доводы, указанные в жалобе Б. несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены>. на <адрес> водитель Б. управляя транспортным средством <сведения исключены> регистрационный знак 2439АЕ32, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем не имея права управления.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> исправлена описка в постановлении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» слово «автомобилем» заменено на слово «мотоциклом».
Факт совершения Б. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об АП, а именно – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, подтверждается протоколом об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о задержании транспортного средства №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Все доказательства по настоящему делу получены в соответствии с требованиями закона и у судьи сомнений не вызывают.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Согласно ч.1 ст.12.7. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ Б. управлял мотоциклом <сведения исключены> регистрационный номер №.... не имея права управления.
Судья критически относится к доводу Б. о том, что он должным образом не уведомлен о рассмотрении дела в отношении него. В протоколе об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. С протоколом Б. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Кроме того, Б. получена копия протокола, о чем также имеется его подпись.
Доводы Б. о том, что описка должностного лица при составлении постановления по делу об административном правонарушении указывает на нарушение Федерального законодательства при вынесении постановления, не соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 29.12, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
В материалах дела имеется определение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ года.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства.
Исходя из представленных суду материалов, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей с учетом установленных обстоятельств по делу, с соблюдением всех процессуальных требований, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Проанализировав все доводы, приведенные Б. в жалобе судья считает их надуманными, необоснованными, противоречащими доказательствам, имеющимся в материале и исследованным в суде, и полагает, что они высказаны заявителем с целью избежать административной ответственности.
Оценивая все собранные и исследованные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Б. законно и обоснованно.
Действия Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об АП, а наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Брянский областной суд через Володарский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Р.В. Марин
Копия верна. Судья Р.В. Марин
