Решение от 18 августа 2014 года

    Дело №12-491/14.
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес>. «18» августа 2014 года.
 
    Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту складирования им ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № <адрес> строительного мусора, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 признаков деяния, сопряженного с нарушением требований пожарной безопасности (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).
 
    ФИО2, являющийся лицом, по обращению которого проводилась проверка сообщения о происшествии, обратился в суд с жалобой на указанное выше определение, считая его незаконным и необоснованным. В частности, по мнению ФИО2, государственный инспектор по пожарному надзору не вправе был выносить оспариваемое определение по факту складирования ФИО1 строительного мусора и некого мешка у подъезда дома под газовой трубой, не оценив содержание этого мешка на предмет пожароопасности. ФИО2 также считает, что государственный инспектор по пожарному надзору нарушил принцип гласности, употребив в обжалуемом определении сокращения – ТО НД, что он, ФИО2, исходя из своего опыта работы в УМВД России по <адрес>, рассматривает как сокращенное наименование Тамбовского наркологического диспансера.
 
    В судебное заседание ФИО2, ФИО1, государственный инспектор по пожарному надзору <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
 
    Изучив материалы административного дела, пришел к выводу об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор, к числу которых относиться и УНД ГУ МЧС России по <адрес>, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.24, 6.25, 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе и граждан, за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ.
 
    Как указано выше, по итогам рассмотрения обращения ФИО2, определением от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор по пожарному надзору <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> лейтенант внутренней службы ФИО3 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту складирования им ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № <адрес> строительного мусора, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 признаков деяния, сопряженного с нарушением требований пожарной безопасности.
 
    Усомниться в правильности и объективности указанного решения нет оснований, поскольку оно полностью согласуется как с установленными по делу обстоятельствами, так и с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, определяющими требования пожарной безопасности, несоблюдение которых образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Приведенные в жалобе доводы к отмене оспариваемого определения, нахожу несостоятельными.
 
    Из представленных материалов дела следует, что материалы проверки сообщения о происшествии по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ строительного мусора у подъезда многоквартирного дома поступили в ТО НД ГУ МЧС России по <адрес> (территориальный отдел надзорной деятельности по обслуживанию <адрес>) из УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года., в то время, когда упомянутый выше строительный мусор у подъезда многоквартирного дома уже отсутствовал.
 
    При осмотре места происшествия сотрудниками полиции строительный мусор не изымался, о чем свидетельствует соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вместе с тем, в указанном протоколе имеет место подробное описание содержащегося в мешке строительно-бытового мусора, а также стоящих рядом с ним оконных блоков. Также в протоколе указано, что при осмотре места происшествия каких-либо взрывчатых веществ, боеприпасов обнаружено не было.
 
    При указанных выше обстоятельствах правильность выводов государственного инспектора об отсутствии в действиях ФИО1 признаков правонарушения, сопряженного с нарушением требований пожарной безопасности, сомнений не вызывает.
 
    По мнению ФИО2, государственный инспектор при рассмотрении сообщения о происшествии был обязан назначить экспертизу с целью выяснения нахождения в мешке пожароопасных веществ, с чем нет оснований согласиться, в том числе и потому, что к моменту поступления материалов проверки к названному должностному лицу предметы правонарушения отсутствовали.
 
    Как на то указывает податель жалобы, при проведении проверки государственный инспектор по пожарному надзору не опрашивал ФИО2, вместе с тем, нет оснований считать, что в этом имелась необходимость при наличии в материалах дела письменных объяснений ФИО2 данных участковому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
 
    Приведенные выше доводы жалобы ФИО2 о якобы имевшем место нарушении принципа гласности являются надуманными, поскольку не имеют никакого отношения к названному принцыпу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Определение государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья: ФИО4
 
    Копия верна: ФИО4