Решение от 18 августа 2014 года

Копия к делу №2-2539/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года г.Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Трио-Альянс» о защите прав потребителей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Трио-Альянс» (далее Общество) о защите прав потребителей, указав, что 15.01.2014г. Общество, в лице директора ФИО7, с одной стороны и истец ФИО1, действующий от своего имени, с другой стороны заключили договор-заказ № (далее Договор) по оказании услуги по изготовлению кухонного гарнитура по чертежу, эскизу расчету, согласованным с Заказчиком. Согласно п.1.4 договора предусмотрен перечень дополнительных услуг при условии оплаты, в которую входит выезд замерщика на место. Срок изготовления заказа по условиям договора составляет 45 рабочих дней с момента согласования рабочего чертежа. В соответствии с п.2.2 Договора, в день его подписания заказчиком внесена предоплата в размере 100000 руб. К кухонному гарнитуру встроена бытовая техника стоимостью 61820 руб., которая также была оплачена истцом. В нарушение требований ст.4 и 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком выполнен заказ некачественно, с грубыми дефектами, что не позволяет использовать его по назначению и с нарушением установленных сроков его изготовления. На требование истца от 10.05.2014г. по замене кухонного гарнитура и качественный либо о расторжении договора-заказа и возврате уплаченной суммы и от 09.06.2014г. были оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит расторгнуть договор-заказ № от 15.01.2014г. заключенный между Обществом и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца - денежную сумму в размере 161820 рублей уплаченную за изготовление кухонного гарнитура; неустойку (пеню) в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 161820 руб.; неустойку (пеню) в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 380060 руб. рублей; неустойку в соответствии с п.4.4 Договора от 15.01.2014г. в размере 41013 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ в размере 5748 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования признал частично, а именно в части требований о расторжении Договора, взыскании уплаченной за изготовление кухонного гарнитура в размере 161820 руб. и в части взыскания неустойки по п.4.4. Договора, при этом просил снизить его размер до разумных пределов, полагая о его несоразмерности последствиям нарушения обязательств по устранению недостатков. В остальной части требований иск не признал, просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью.
 
    Выслушав доводы представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» и п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    На основании ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст.783 ГК общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как установлено ст.ст.730. 739. ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
 
    Согласно положениям ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
 
    Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Из ст.ст.30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя по возврату денежных средств, уплаченных за работу (услугу) и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трио-Альянс», в лице директора ФИО7, именуемое в дальнейшем Исполнитель, с одной стороны и ФИО1, (Заказчик), с другой стороны был заключен договор-заказ №151/1, по условиям которого, Исполнитель обязуется изготовить кухонный гарнитур (далее Изделие), по чертежам, эскизу, расчету, согласованным с Заказчиком, которые являются неотъемлемой частью Договора. Общая стоимость услуги по Договору составляет 202841 руб.
 
    Согласно п.2.2 выше указанного Договора, Заказчик осуществляет предоплату в день заключения договора в размере 100000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от 15.01.2014г. Срок исполнения заказа 45 рабочих дней с момента согласования с Заказчиком рабочего чертежа изделия (п.3.1).
 
    Кроме того, истицей за встроенную технику для кухонного гарнитура, оплачена денежная сумма в размере 61820 руб., что также видно из квитанции об оплате № от 17.01.2014г.
 
    Из пояснений стороны истца следует, что кухонный гарнитур имеет существенные недостатки выполненной работы, а также отступления от условий договора: столешница кухонного гарнитура, а также верхние шкафы выполнена не по размеру; фартук кухни выполнен с дефектами и не соответствует размеру; нижняя панель кухни выполнена с нарушением размеров, что не позволяет использовать посудомоечную машину; стыки соединений кухни и доводчики на кухонных дверцах, а также внутреннее расположение полок не соответствуют согласованному образцу; дверца навесного шкафа повреждена и склеена силиконом при установке.
 
    Выше указанные обстоятельства подтверждаются и представленными стороной истца фотоматериалами, а также не оспариваются стороной ответчика.
 
    Из претензии от 09.06.2014г. видно, что истец в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченной денежной суммы по договору-заказу от 15.01.2014г. по изготовлению кухонного гарнитура в размере 173990.46 руб., в связи с наличием существенных недостатков выполненной услуги и отступлений от условий договора и отказом от исполнения договора.
 
    Данное требование ответчиком не исполнено, что было подтверждено фактическим признанием исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора-заказа № от 15.01.2014г., возмещении потребителю уплаченной ею суммы по договору в размере 161820 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения требований потребителя по возврату уплаченной денежной суммы на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 389060 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст395 ГК РФ в размере 5748 руб., суд приходит к следующему выводу:
 
    В силу положений ст.30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в десятидневный срок, т.е. до 19.06.2014г., при этом размер неустойки, определяется исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Согласно разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (п.34).
 
    Как установлено судом, истица в счет оплаты стоимости по договору-заказу от 15.01.2014г. по изготовлению кухонного гарнитура была произведена предоплата в размере 161820 руб., с требованием к ответчику о возврате уплаченной денежной суммы в размере 173990,46 руб. по Договору в связи с отказом от исполнения договора обратилась 09.06.2014г.
 
    Истицей заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 264661 руб. (общей цены заказа) за 49 дней просрочки в размере 389060 руб. (264661руб. х 3% х 49дн.), что превышает цену заказа.
 
    Кроме того, суд считает подлежащую уплате неустойку по Договору-заказу несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу вышеназванной статьи закона, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Из пояснений представителя ответчика, требование ФИО1 о возврате денежной суммы в виду ее отказа от исполнения договора ими не было получено и узнали об этом в ходе рассмотрения настоящего дела, т.е. после ее обращения в суд.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что претензия ФИО1 было получено ответчиком, суду не представлено.
 
    При этом, ответчиком исковые требования истицы в части расторжения Договора-заказа и возврата уплаченной по Договору денежной суммы признал и не возражал против его удовлетворения.
 
    Поскольку предъявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным ее уменьшить с учетом требований статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.
 
    Кроме того, взысканная с ответчика неустойка за нарушение прав потребителя при выполнении услуги носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, то суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами.
 
    Так, истицей заявлены требования о взыскании процентов по ст.396 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами из расчета 155 дней, т.е. с 05.03.2014г. по 08.08.2014г. в размере 5748 руб.
 
    Вместе с тем, как было указано выше, с требованием о возврате денежной суммы истица обратилась к ответчику 09.06.2014г., которое в силу требований закона, ответчик должен был удовлетворить в десятидневный срок, т.е. до 19.06.2014г., следовательно, период пользование чужими денежными средствами начинается с 20.06.2014г.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 20.06.2014г. по 08.08.2014г. (в пределах заявленных требований) и составит 1817,10 руб. (161820руб. х 8,25% х 49 дн. : 360дн.).
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителя в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсациипричинителемвреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя.
 
    С учетом характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд исходил из следующего:
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
 
    С учетом норм действующего законодательства и взысканной за нарушение прав потребителей суммы, общий размер штрафа составляет – 107410 руб. (161820руб. + 50000руб. + 3000руб. х 50%), которая и подлежит взысканию с ответчикаООО «Трио-Альянс» в пользу потребителя ФИО1
 
    Требования о взыскании неустойки по ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по п.4.4 Договора-заказа от 15.01.2014г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворении в виду следующего:
 
    Так, норма ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, вытекающие из нарушений прав потребителей при продаже товаров потребителям, а именно из договоров купли-продажи.
 
    Спорные правоотношения сторон, вытекают из нарушений прав потребителя при выполнении работы (услуги), исходя из которых истцом и были заявлены требования о взыскании суммы неустойки по ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Также, согласно п.4.4. Договора-заказа от 15.01.2014г. установлена ответственность за просрочку поставки Изделия по вине Исполнителя.
 
    Вместе с тем, заявленные требования истца не связаны с нарушением сроков поставки Изделия, а вытекают из отказа от исполнения Договора и возврата уплаченной денежной суммы по договору. Следовательно, положения указанного пункта Договора-заказа в данных правоотношениях не применимы.
 
    Согласно ст.89 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6410,47 руб. (исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 321047,10 руб.) и 200 руб. (исходя из требований неимущественного характера – компенсация морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ООО «Трио-Альянс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Трио-Альянс» и ФИО1.
 
    Взыскать с ООО «Трио-Альянс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 161820 рублей уплаченную за изготовление кухонного гарнитура, неустойку в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 107410 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1817 рублей 10 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки и процентов отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с ООО «Трио-Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 6610 рублей 47 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.08.2014 года.
 
    Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
 
    Копия верна: Судья Р.А. Гуагов