Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело №2-5539/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2014 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сараева В.В., при секретаре Барыгиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Медведеву В.А., Медведевой И.А. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом,
у с т а н о в и л :
в рассматриваемом иске ЗАО «<данные изъяты>» утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Медведевым В.А. кредитный договор №. По нему банк предоставил заемщику кредит в <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, на условиях его ежемесячного частичного возврата с уплатой положенных процентов. Кредит обеспечен поручительством Медведевой И.А., заключившей с ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №. Этот кредит Медведевым В.А. получен ДД.ММ.ГГГГ г., но условия по возврату и уплате процентов ни им, ни поручителем надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п. 5.3.1 кредитного договора при ненадлежащем его исполнении заемщиком банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с причитающимися к уплате процентами. Руководствуясь этим положением договора ЗАО «<данные изъяты>» просит суд взыскать солидарно с ответчиков долг Медведева В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., состоящий из:
ссудной задолжности в <данные изъяты>.,
просроченной судной задолжности в <данные изъяты>.;
процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования в <данные изъяты>.;
процентов за нарушение срока возврата кредита в <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.
Ответчики в судебном заседании также не присутствовали. Согласно сведений УФМС умершим не значатся, проживают по тому же адресу, что указан ими и в договорах. По этим адресам судом неоднократно направлялись судебные повестки и извещения, но ответчик их не получает. При таких обстоятельствах дела суд считает, что ответчик уклоняется от получения корреспонденции. Пункт 1 ст. 20 ГК РФ указывает, что именно ответчик, как гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином, нежели указан в договоре месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По этой причине, руководствуясь положениями ст. 117 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, считает доказанным ЗАО «<данные изъяты>»» заключение им с Медведевым В.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставление по нему истцом кредита в <данные изъяты>. Доказанным считает суд и получение ответчиком этого кредита, а также его уклонение от исполнения взятых на себя по договору обязательств. Об этом, кроме изложенного в иске, свидетельствуют сам представленный в деле договор, платежный документ о выдаче кредита, график возврата кредита, расчет долга с указанием дат возврата и возвращенных сумм, выписка по счету Медведевым В.А..
Также считает доказанным суд факт осуществления ЗАО «<данные изъяты>»» деятельности по кредитованию населения как на дату заключения сторонами договора, так и на день рассмотрения дела в суде. На это указывают имеющиеся в деле его учредительные и регистрационные документы.
Все, выше перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Все они, полностью согласуясь между собой, убедили суд в получении ответчиком у истца кредита на условиях их частичного ежемесячного возврата с уплатой процентов, и длительном неоднократном уклонении Медведева В.А. от своей обязанности по возврату полученных денег, уплате процентов.
Согласно графика платежей и расчета долга, выписки по счету ответчик, при ежемесячном платеже в <данные изъяты>. по состоянию на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неоднократно просрочил периодический платеж, чем создал просрочку в <данные изъяты>., а значит, допустил более 2 просрочек периодических платежей.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, ст. 60 ГПК РФ не предусматривает возможность подтверждения обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, какими либо иными способами. Стороной ответчика не предложено суду доказательств возврата долга по договору кредита и процентов за пользование им в ином, нежели указано в иске порядке. Какие либо доказательства, опровергающие указанные в иске обстоятельства по делу отсутствуют. Следовательно, все указанные в иске обстоятельства нашли свое полное подтверждение.
К рассматриваемым отношениям сторон суд применяет положения гл. 42 ГКК РФ. Заключенный сторонами договор суд рассматривает как договор кредита. Понятие такого договора раскрыто в ст. 807, 819 ГК РФ. В них кредитным договором признается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, получив кредит, Медведев В.А. обязан возвращать деньги и уплачивать проценты, но он этого длительное время не делает. Что по убеждению суда недопустимо, т.к. незаконно. Статьи 309, 310, 314 ГК РФ предусматривают необходимость надлежащего исполнения обязательства, в соответствии с его условиями, и не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В таком случае п. 5.3.1 кредитного договора дает истцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что соответствует положениям ст. 811 ГК РФ.
Следовательно, требование ЗАО «<данные изъяты>»» о взыскании с Медведева В.А. долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всей оставшейся суммы задолжности по кредиту, суммы задолжности по уплате процентов законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
Как подлежит удовлетворению и требование о взыскании с Медведева В.А. процентов за нарушение срока возврата кредита в <данные изъяты> Обязанность уплаты таких процентов предусмотрена п. 3.2.3 кредитного договора в случае просрочки оплаты периодических платежей. Факт просрочки в судебном заседании установлен достоверно и выше описан. При этом требование подлежит удовлетворению именно в заявленном в иске размере, т.к. этот размер соответствует положениям договора, что подтверждается его расчетом.
При этом, описанные выше обязательства Медведева В.А. должны быть исполнены не только им самим, но и его солидарным соответчиком Медведевой И.А., заключившей с ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №. Его положениями она обязалась нести полную ответственность за неисполнение Медведевым В.А. своих обязательств по кредитному договору №. Статья 322 ГК РФ рассматривает такие отношения участников сделки как солидарные обязательства. В таком случае ст. 323 ГК РФ дает кредитору право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
А значит, требование истца о взыскании подлежащих возврату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумм основного долга и процентов за пользование кредитом по договору № штрафных санкций законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.
В судебном заседании рассмотрено заявление истца о возмещении ему за счет ответчиков понесенных по делу судебных расходов, состоящих из оплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины. Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что требования ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворены полностью, то расходы по оплате государственной пошлины, также подлежат удовлетворению в размере уплаченных сумм. ГПК РФ не предусматривает возмещение судебных расходов солидарно. По этой причине она взыскиваются с ответчиков равными частями с каждого.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
иск иску ЗАО «<данные изъяты>» к Медведеву В.А., Медведевой И.А. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Медведева В.А., Медведевой И.А. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Возместить ЗАО «<данные изъяты>» за счет Медведева В.А. понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Возместить ЗАО «<данные изъяты>» за счет Медведевой И.А. понесенные по делу судебные расходы в сумме 4 <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Сараев
