Решение от 18 августа 2014 года

Дело № 2-3955/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров                         18 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
 
    председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н.В. к ООО «Срублики» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Срублики» к Романовой Н.В. о взыскании,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Романова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Срублики» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком {Дата изъята}. был заключен договор на изготовление деревянного сруба, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению из собственных материалов сруба дома согласно проекту заказчика и установке изготовленного сруба на стройплощадке заказчика по адресу: {Адрес изъят}. Согласно условиям указанного договора начальный срок выполнения работ {Дата изъята}., конечный срок выполнения работ {Дата изъята}.. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору подряда составляет { ... } руб.. Оплата должна быть произведена в следующие сроки и порядке: { ... } руб. - предоплата в течение 5 дней с момента подписания договора; оставшаяся часть в сумме { ... } руб. в срок до {Дата изъята} ежемесячно по { ... } руб., оставшаяся часть { ... } руб. - в срок до {Дата изъята}.. Ею в счет исполнения обязательств по настоящему договору было оплачено { ... } руб.. Однако к {Дата изъята} работы были не выполнены, дополнительным соглашением к договору подряда от {Дата изъята}. срок окончания выполнения работ был перенесен на {Дата изъята}.. {Дата изъята} между ней и ответчиком был заключен договор подряда {Номер изъят} на доставку, сборку деревянного сруба, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по установке изготовленного сруба, начало выполнения работ – {Дата изъята}., окончание работ - до {Дата изъята}. Стоимость указанных работ составила { ... } руб.. Оплата должна быть произведена в следующие сроки- предоплата в размере { ... } руб. в течении 5 дней с момента подписания договора, оставшаяся часть ежемесячно равными частями по { ... } руб. в срок до {Дата изъята} г.. Ею в счет исполнения обязательств по договору на доставку и сборку деревянного сруба от {Дата изъята} было оплачено { ... } руб.. До настоящего времени сруб не установлен, ответчик отказывается определить сроки изготовления и доставки сруба, а также возвратить денежные суммы, от встреч уклоняется. Просит взыскать с ООО «Срублики» в свою пользу по договору на изготовление деревянного сруба от {Дата изъята}. денежную сумму в размере { ... } руб., по договору на доставку, сборку деревянного сруба {Номер изъят} от {Дата изъята} денежную сумму в размере { ... } руб., пени за нарушение сроков по договору подряда от {Дата изъята}. в размере { ... } руб., пени за нарушение сроков по договору подряда от {Дата изъята} в размере { ... } руб., компенсацию морального вреда в размере { ... } руб..
 
    В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Романова Н.В. уточнила исковые требования, а именно: просила взыскать с ответчика в свою пользу пени по договору от {Дата изъята}. в размере { ... } руб.; пени по договору на доставку, сборку деревянного сруба {Номер изъят} от {Дата изъята}. в размере { ... } руб., расходы на оплату услуг представителя в размере { ... } руб..
 
    ООО «Срублики» обратилось в суд со встречным иском к Романовой Н.В. о взыскании. В обоснование требований указано, что между ООО «Срублики» и Романовой Н.В. был заключен устный договор о производстве работ по изготовлению и установке свайного фундамента. На участке Романовой Н.В. был сделан винтовой фундамент, стоимостью { ... } руб.. Оплату за указанную работу Романова Н.В. не произвела, в связи с чем, ООО «Срублики» приостановило производство работ по изготовлению сруба. Просят уменьшить сумму понесенных затрат Романовой Н.В. по договору на изготовление деревянного сруба в сумме { ... } руб. от {Дата изъята}., { ... } руб. по договору на доставку, сборку деревянного сруба {Номер изъят} от {Дата изъята}. на сумму встречного иска в размере { ... } руб..
 
    В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Романова Н.В. и ее представитель по доверенности Носова Н.Б. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях.
 
    Романова Н.В. в судебном заседании пояснила, что в {Дата изъята} сотрудники ООО «Срублики» сообщили ей, что необходимо изготовить фундамент, и предложили свои услуги. Устно они договорились, что стоимость фундамента будет около { ... } руб.. {Дата изъята} она внесла в кассу ООО «Срублики» денежную сумму в размере { ... } руб.. По оплате остальной суммы подрядчик предоставил ей рассрочку, в соответствии с которой она должна была оплатить следующие суммы в следующие сроки: {Дата изъята} - { ... } руб.; {Дата изъята} - { ... } руб.; {Дата изъята} - { ... } руб.; {Дата изъята} - { ... } руб.; {Дата изъята} - { ... } руб.; {Дата изъята} - { ... } руб.; {Дата изъята} - ориентировочно { ... } руб.. Окончательная сумма за изготовление фундамента предварительно обговорена и приблизительно график погашения по месяцам составлен. Подрядчик обязался предоставить ей для подписания договор. По окончании работ по изготовлению фундамента ей были предоставлены: счет от ООО «Евросервис-Групп» на сумму { ... } руб. (сваи и оголовки) и счет от ООО «Евросервис-групп» на сумму { ... } руб. - оплата по договору от {Дата изъята} г., а всего { ... } руб.. Дополнительно подрядчиком была потрачена сумма на закупку ЦПС на сумму { ... } руб.. Следовательно, расходы подрядчика на изготовление фундамента составили { ... } руб.. Однако, после {Дата изъята}. подрядчик перестал отвечать на телефонные звонки, по адресу, где она производила оплату по договорам никто не открывал, в связи с чем, в {Дата изъята} она была вынуждена обратиться в полицию, с целью установить местонахождение ООО «Срублики». Фундамент установлен в {Дата изъята}.. Свои обязательства по оплате работ по изготовлению фундамента она не могла исполнить надлежащим образом, так как не могла найти подрядчика. От своих обязательств она не отказывалась. Требования ООО «Срублики» в части взыскания { ... } руб. в возмещение затрат на изготовление и установку свайного фундамента признает. Последствия признания иска в части, разъяснены и понятны.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Срублики» по доверенности Шатунова А.Ю. в судебном заседании признала исковые требования Романовой Н.В. в части взыскания денежных средств в размере { ... } руб., последствия признания иска в части, ей судом разъяснены и понятны. Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки не признала, размер неустойки считает несоразмерным, завышенным. Уточнила встречные исковые требования, а именно: просила взыскать с Романовой Н.В. в пользу ООО «Срублики» { ... } руб. за выполненные работы по устройству фундамента. Признает, что получила от Романовой Н.В. аванс в размере { ... } руб. за выполнение работ по устройству фундамента. Стоимость работы трактора по квитанции {Номер изъят} от {Дата изъята}. в размере { ... } руб. считает расходами, которые ООО понесло по своей вине, считает, что указанные расходы не подлежат взысканию с Романовой Н.В.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу ч.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    В соответствии с п. 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что {Дата изъята}. между ООО «Срублики» (исполнитель) и Романовой Н.В. (заказчик) был заключен договор подряда на изготовление деревянного сруба, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению из собственных материалов сруба дома согласно проекту заказчика и установке изготовленного сруба на стройплощадке заказчика по адресу: {Адрес изъят}.
 
    Согласно п. 2.1 указанного договора начальный срок выполнения работ - {Дата изъята} г., конечный срок выполнения работ - {Дата изъята}г..
 
    Дополнительным соглашением от {Дата изъята}. к договору подряда от {Дата изъята}. срок окончания выполнения работ с {Дата изъята} был перенесен на {Дата изъята} г..
 
    В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ по договору подряда составляет { ... } рублей. Оплата должна быть произведена в следующие сроки и порядке: { ... } рублей - предоплата в течение 5 дней с момента подписания договора; оставшаяся часть в сумме { ... } рублей в срок до {Дата изъята} ежемесячно по { ... } рублей, оставшаяся часть { ... } - в срок до {Дата изъята}.
 
    Романовой Н.В. в счет исполнения обязательств по настоящему договору было оплачено { ... } рублей, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}., от {Дата изъята}., от {Дата изъята}., от {Дата изъята}., {Дата изъята}., {Дата изъята}., {Дата изъята}., {Дата изъята}. и не оспаривается стороной ответчика.
 
    Как установлено, {Дата изъята} между заказчиком Романовой Н.В. и подрядчиком ООО «Срублики» был заключен договор подряда {Номер изъят} на доставку, сборку деревянного сруба, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами работы по установке изготовленного сруба на стройплощадке заказчика по адресу: {Адрес изъят}
 
    В соответствии с п. 2.1. указанного договора, начальный срок выполнения работ - {Дата изъята}г., конечный срок выполнения работ - до {Дата изъята}г.
 
    Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость указанных работ составила { ... } рублей. Оплата должна быть произведена в следующие сроки - предоплата в размере { ... } рублей в течении 5 дней с момента подписания договора, оставшаяся часть ежемесячно равными частями по { ... } рублей в срок до {Дата изъята} г.
 
    Романовой Н.В. в счет исполнения обязательств по договору от {Дата изъята} было оплачено { ... } руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}., от {Дата изъята}., {Дата изъята}. и не оспаривается стороной ответчика.
 
    Как следует из пояснений сторон и материалов дела, работы по указанным договорам подряда не были выполнены ООО «Срублики» в сроки, установленные договорами.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Срублики» по доверенности Шатунова А.Ю. исковые требования Романовой Н.В. в части взыскания денежных средств по договору подряда на изготовление деревянного сруба от {Дата изъята}. в размере { ... } руб., по договору на доставку, сборку деревянного сруба {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере { ... } руб. признала, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Поскольку признание части первоначального иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание части иска ответчиком.
 
    С учетом того, что в установленные договорами подряда от {Дата изъята}. и от {Дата изъята}. сроки ООО «Срублики» не выполнило взятые на себя обязательства, представитель ООО «Срублики» в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания { ... } руб., а суд принял признание иска, то исковые требования Романовой Н.В. к ООО «Срублики» о взыскании денежных средств по договору подряда на изготовление деревянного сруба от {Дата изъята}. в размере { ... } руб., по договору на доставку, сборку деревянного сруба {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере { ... } руб. подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требования Романовой Н.В. о взыскании с ООО «Срублики» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 8.2 договоров подряда в случае нарушения по вине подрядчика конечного срока выполнения работ, указанного в п. 3.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик ООО «Срублики» не исполнил свои обязательства в установленные в договорах подряда сроки, что подтверждается представителем ответчика, то требования Романовой Н.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Срублики» в пользу Романовой Н.В., суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Учитывая, что предусмотренный договорами подряда размер неустойки, ущемляет права потребителя в соответствии с действующим законодательством, то суд при определении размера ответственности руководствуется положениями Закона «О защите прав потребителей».
 
        Расчет неустойки по договору подряда от {Дата изъята}.:
 
    {Дата изъята} – срок сдачи работ, установленный договором
 
        {Дата изъята} – дата уточнения исковых требований
 
        369 дней – просрочка исполнения обязательств (период с {Дата изъята} по {Дата изъята} г.)
 
        { ... } руб. – общая стоимость договора
 
    { ... } руб. х 3% х 369 дн. = { ... } руб.
 
    Расчет неустойки по договору подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}.:
 
    {Дата изъята} – срок сдачи работ, установленный договором
 
        {Дата изъята} – дата уточнения исковых требований
 
        362 дня – просрочка исполнения обязательств (период с {Дата изъята} по {Дата изъята} г.)
 
        { ... } руб. – общая стоимость договора
 
    { ... } руб. х 3% х 362 дн. = { ... } руб.
 
    В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    С учетом положений ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» Романова Н.В. просит взыскать с ООО «Срублики» неустойку по договору подряда от {Дата изъята}. в размере { ... } руб., по договору подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}. в размере { ... } руб..
 
    В судебном заседании представителем ответчика ООО «Срублики» Шатуновой А.Ю. было заявлено ходатайство несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
 
    Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    На основании изложенного, с учетом сроков выполнения работ, установленных договорами подряда, периода просрочки, имущественного положения ответчика ООО «Срублики», суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до { ... } руб. по договору подряда от {Дата изъята}., до { ... } руб. по договору подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}..
 
    Таким образом, с ООО «Срублики» в пользу Романовой Н.В. подлежит взысканию неустойка по договору подряда от {Дата изъята} в размере { ... } руб., по договору подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}. в размере { ... } руб..
 
    Рассматривая встречные исковые требования ООО «Срублики» к Романовой Н.А. о взыскании стоимости работ по изготовлению и установке свайного фундамента, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что между Романовой Н.А. и ООО «Срублики» была достигнута устная договоренность о том, что ООО «Срублики» изготавливают и устанавливают свайный фундамент на стройплощадке Романовой Н.В. по адресу: {Адрес изъят}, а Романова Н.В. в свою очередь оплачивает оказанные работы в размере { ... } руб., что подтверждается сторонами и свидетельствует о возникновении между ООО «Срублики» и Романовой Н.В. правоотношений по договору строительного подряда, предусмотренного ст. 740 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из пояснений сторон, {Дата изъята}. Романова Н.В. внесла в кассу ООО «Срублики» за указанные работы аванс в размере { ... } руб..
 
    Между сторонами был согласован график оплаты по договору: {Дата изъята} - { ... } руб.; {Дата изъята} - { ... } руб.; {Дата изъята} - { ... } руб.; {Дата изъята} - { ... } руб.; {Дата изъята} - { ... } руб.; {Дата изъята} - { ... } руб.; {Дата изъята} - ориентировочно { ... } руб..
 
    Из пояснений Романовой Н.В. следует, что фундамент установлен в {Дата изъята}., т.е. ООО «Срублики» как подрядчик выполнил свои обязательства.
 
    Однако, Романова Н.В. в судебном заседании признала, что как заказчик она не выполнила свою обязанность по оплате оставшейся денежной суммы за произведенные работы по причине отсутствия сведений о местонахождении ООО «Срублики», признала требования ООО «Срублики» в части взыскания { ... } руб. в возмещение затрат на изготовление и установку свайного фундамента.
 
    Как следует из счета {Номер изъят} от {Дата изъята}., счета {Номер изъят} от {Дата изъята}., товарного и кассового чека на сумму { ... } руб., документально подтвержденные расходы ООО «Срублики» на изготовление фундамента составили { ... } руб., доказательств обратного ООО «Срублики» не представлено.
 
    Расходы по оплате услуг спецтехники в размере { ... } руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}., не входят в стоимость договора и являются расходами ООО «Срублики», что подтверждено представителем Шатуновой А.Ю. в судебном заседании.
 
    Таким образом, документально подтвержденная стоимость работ по изготовлению и установке свайного фундамента на стройплощадке Романовой Н.В. по адресу: {Адрес изъят} составила { ... } руб..
 
    На основании изложенного, с учетом выполнения ООО «Срублики» работ по изготовлению и установке свайного фундамента, документального подтверждения стоимости работ в размере { ... } руб., выплаты Романовой Н.В. аванса за оказанные работы в размере { ... } руб., признания Романовой Н.В. иска в части взыскания { ... } руб. в возмещение затрат на изготовление и установку свайного фундамента и принятия его судом, с Романовой Н.В. в пользу ООО «Срублики» подлежит взысканию стоимости работ по изготовлению и установке свайного фундамента в размере { ... } руб..
 
    Рассматривая требования Романовой Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав Романовой Н.В. со стороны ООО «Срублики», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере { ... } рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 46 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по договорам подряда ответчиком не исполнены, денежные средства, уплаченные истцом и востребованные им обратно, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств не возвращены, следовательно, с ответчика в пользу Романовой Н.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
 
    Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998г. №14-П, от 30.07.2001г. №13-П, разъяснения Пленума ВС РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и приходит к выводу, что размер штрафа должен быть уменьшен с { ... } руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) до { ... } руб. и взыскан в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от {Дата изъята}., заключенному между исполнителем ИП Носовой Н.Б. и заказчиком Романовой Н.В., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридическую помощь: консультационные услуги, ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную юридическую помощь.
 
    Стоимость услуг определена п.1.2 договора и составляет { ... } руб..
 
    В соответствии с платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. Романова Н.В. перечислила на счет ИП Носовой Н.Б. за оказание юридических услуг по договору от {Дата изъята} денежные средства в размере { ... } руб..
 
    Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает предмет спора, объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, представительство в суде), считает возможным в соответствии со ст. 94, 98,100 ГПК РФ взыскать с ООО «Срублики» в пользу Романовой Н.В. расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере { ... } руб..
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Срублики» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере { ... } руб..
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Романовой Н.В. к ООО «Срублики» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Срублики» в пользу Романовой Н.В. { ... } рублей по договору на изготовление деревянного сруба от {Дата изъята} года, пени в размере { ... } рублей, { ... } рублей по договору на доставку, сборку деревянного сруба {Номер изъят} от {Дата изъята}, пени в размере { ... } рублей, компенсацию морального вреда в размере { ... } рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме { ... } рублей, { ... } рублей оплату услуг представителя, а всего взыскать { ... } рублей.
 
    Встречный иск ООО «Срублики» к Романовой Н.В. -удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Романовой Н.В. в пользу ООО «Срублики» { ... } рублей.
 
    Взыскать с ООО «Срублики» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере { ... } рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                             Шамрикова В.Н.