Решение от 18 августа 2014 года

    И.о. мирового судьи Вологодской области Дело №12–1119/2014
 
    по судебному участку №68
 
    Алексеева Е.И. РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда «18» августа 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бахарева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сумкина К.Н.на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Признать виновным Сумкина К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
установил:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. Сумкин К.Н. управлял транспортным средством на 102 км автодороги по Вологда - Медвежьегорск будучи в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Сумкин К.Н. в судебном заседании факт правонарушения не признал, по доводам изложенным в отзыве. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Мировой судья постановил приведенное постановление.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сумкин К.Н. представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает его необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, подлежащим отмене вышестоящим судом. В обосновании жалобы указал, что в основу привлечения к административной ответственности положены материалы ГИБДД, которым суд дал оценку, как имеющим заранее установленную силу. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования были допущены ряд нарушений, а именно: инспектор ГИБДД не предоставил всю необходимую информацию о приборе для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствовал бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых, на основе которого составляется акт освидетельствования. При производстве мер обеспечения, понятые участвовали формально, им не были разъяснены права. В связи с этим, считает недопустимыми доказательствами по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, не производилось задержание транспортного средства, что является нарушением со стороны сотрудника ГИБДД, составившего протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Помимо прочего, инспектором ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи привлекаемого в соответствующей графе протокола. Считает указанные нарушения процессуальных норм, достаточным основанием для прекращения производства по делу.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сумкин К.Н. доводы жалобы поддержал.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу Сумкина К.Н., приходит к следующему.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. на 102 км а/д Вологда-Медвежъегорск, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Вина Сумкина К.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых и всеми материалами дела в их совокупности.
 
    Установлено, что мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление.
 
    К доводам, представленным Сумкиным К.Н. в своей жалобе, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.
 
    Нарушений действующего законодательства при привлечении Сумкина К.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сумкина К.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сумкина К.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья Е.Е. Бахарева