Решение от 18 августа 2014 года

    Дело № 2-1661/2014
 
                     РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             18 Августа 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Павла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭПСТРОЙ» о взыскании суммы задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда,
 
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
 
    Маслов П.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛЭПСТРОЙ» о взыскании суммы задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих требований ссылается на то, что 10.08.2010. был принят на работу на предприятие ответчика, в качестве <данные изъяты>, 19.12.2011. переведен на должность <данные изъяты>, с ним был заключен соответствующий трудовой договор от 10.08.2010., с дополнительными соглашениями к нему от 19.12.2011., от 01.01.2013., 01.02.2014. Приказом от 31.03.2014. он уволен с данного предприятия, по собственному желанию, однако до настоящего времени работодатель окончательный расчет с ним не произвел в полном объеме.
 
        Сумма задолженности ответчика по выплате ему заработной платы составила за период с июня 2013 года по март 2014 года в размере <данные изъяты>.
 
        Считает, что работодатель обязан выплатить ему вышеуказанную сумму задолженности, поскольку в соответствии с п.3.4 Трудового договора, заключенного между ним и ООО «ЛЭПСТРОЙ», по решению работодателя, работнику может выплачиваться вознаграждение по результатам работы в соответствии системой вознаграждения, установленной локальными нормативными актами. Работодателем ему была установлена премия (бонус) к заработной плате в размере 0,70 процентов от суммы контрактов с заказчиками. Премия, в виде бонусов, выплачивалась ему наличными денежными средствами «в конверте». В период с июня 2013 года по март 2014 года выплата вышеуказанной премии, в виде бонусов «в конверте», выплачивалась ему ненадлежащим образом. Весь указанный период работодатель ссылался на финансовые сложности, признавая, при этом, имеющуюся перед ним задолженность, и выплатил ему лишь один раз 200 000 рублей в качестве бонусов к отпуску, перечислив данную сумму на банковскую карту.
 
        В марте 2014 года он принял решение об увольнении с данного предприятия, поскольку работодатель свои обещания не исполнил по выплате ему премии (в виде бонусов), и он утратил к работодателю доверие.
 
        Считает, что вышеуказанные действия работодателя являются неправомерными, причинившими ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Не получив обещанные работодателем «бонусы» он испытал нравственные страдания, сильные душевные переживания из-за утраченного доверия к работодателю, которые свои обязательства не исполнил в полном объеме, были нарушены его семейные планы на приобретение недвижимости.
 
        В судебном заседании истец Маслов П.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма задолженности фактически является суммой долга по выплате премии, в виде «бонусов», которую работодатель обещал выплачивать ему устно, «в конверте». Просил взыскать с ООО «ЛЭПСТРОЙ» сумму задолженности по выплате премии («бонусов в конверте») в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты>.
 
        Представитель ответчика – ООО «ЛЭПСТРОЙ» - Кузнецова Л.В., действующая на основании доверенности № 5 от 18.10.2013., в судебном заседании исковые требования не признала. Представив суду возражения на исковое заявление в письменной форме, дала аналогичные объяснения, пояснив, что задолженность работодателя по выплате истцу заработной платы, отсутствует. Заявленные истцом требования касаются выплат ему премии в виде бонусов (70% от суммы контрактов), которая ни условиями трудового договора, ни дополнительными соглашениями, в том числе, о переводе работника на другую должность, заключенными к трудовому договору, не предусмотрена, в связи с чем, считала, обязанность работодателя по выплате такой премии истцу, отсутствует. По обращению Маслова П.А. была проведена выездная проверка государственной инспекцией труда, которой нарушений трудового законодательства, в том числе, в части выплаты истцу заработной платы, премии, установлено не было. Случаев выдачи на предприятии работникам премии «в конвертах», выявлено не было. Основания для компенсации истцу морального вреда, считала, также отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
        Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Как следует из положений ст. ст. 21,22,135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Как следует из абз.1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда могут включать в себя, согласно абз.2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат, надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно абз.5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть ухудшены по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, те условия оплаты труда, которые определены трудовым договором.
 
    В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на компенсацию морального вреда, в случае противоправных действий работодателя.
 
        Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях в период с 10.08.2010. по 31.03.2014.
 
        Согласно трудовому договору № от 10.08.2010., Маслов П.А. принят на работу в ООО «ЛЭПСТРОЙ» в администрацию на должность <данные изъяты>. Пунктом 3.1. трудового договора установлено, что работнику установлена заработная плата в размере <данные изъяты>, с доплатой за интенсивность в размере <данные изъяты>, надбавкой <данные изъяты>. Из п.3.4. трудового договора следует, что по решению работодателя, работнику может выплачиваться вознаграждение по результатам работы в соответствии с системой вознаграждения, установленной локальным нормативным актом (л.д.5-6).
 
        Из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения о переводе работника на другую должность от 19.12.2011., заключенного к трудовому договору № от 10.08.2010., между Масловым П.А. – работником, и ООО «ЛЭПСТРОЙ» в лице директора ФИО6 – работодателем, следует, что Маслов П.А. принимается на работу в структурной подразделение администрации в качестве <данные изъяты>. Работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты>, доплата за интенсивность – 10 <данные изъяты>, надбавка – <данные изъяты> (л.д.7).
 
        Как следует из дополнительного соглашения от 01.01.2013., заключенного между ООО «ЛЭПСТРОЙ» выступающего в качестве работодателя, и Масловым П.А. – работника, работодатель устанавливает работнику оклад в размере <данные изъяты>. Работнику начисляется и выплачивается ежемесячно надбавка за интенсивность труда. Районный коэффициент – 15% (л.д.8).
 
        Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2014., заключенному между ООО «ЛЭПСТРОЙ» - работодателем, и Масловым П.А. – работником, работодатель устанавливает работнику оклад в размере <данные изъяты>. Работнику начисляется и выплачивается ежемесячно премия. Размер премии установлен Положением о премировании (л.д.9).
 
        Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маслова П.А., по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.
 
        Как следует из содержания и смысла искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма долга, касается, невыплаченной, по мнению истца, премии, в виде бонусов (процента в денежном выражении) от заключенных истцом сделок, так называемой неофициальной премии «в конверте».
 
        В судебном заседании истец пояснил, что вышеуказанная премия ни Положением о премировании, ни трудовым договором и заключенными к нему дополнительными соглашениями, не предусмотрена. О выплате такой премии «в конверте» имела место устная договоренность с директором предприятия.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что премия в виде бонусов, о которой истец ведет речь, ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему, истцу не устанавливалась. Не предусмотрена выплата такой премии и Положением о премировании, действующим на предприятии. Дополнительными соглашениями, заключенными, в период работы истца на предприятии ООО «ЛЭПСТРОЙ», изменение условий трудового договора, в части выплаты премии, кроме той, которая предусмотрена Положением о премировании, не производилось.
 
    Истцом вышеуказанные доводы представителя ответчика, не оспорены, и какими-либо доказательствами, не опровергнуты, и, более того, указанные выше представителем ответчика обстоятельства, фактически подтверждены.
 
    Из представленных в судебном заседании представителем ответчика письменных документов, в том числе, расчетных листков за весь спорный период: с июня 2013 года по март 2014 года, платежных поручений со списками работников и размерами заработных плат, для перечисления на их банковские карты, следует, что истцу производилась как выплата заработной платы, так и другие выплаты, установленные заключенными с ним: трудовым договором, дополнительными соглашениями. Факт получения всех сумм по представленным ответчиком платежным документам, истцом не оспаривался.
 
    Приложенные истцом к исковому заявлению письменные документы в виде самостоятельных расчетов «бонусной премии», с указанием на наименование предприятий, с которыми, как пояснил истец в судебном заседании, он заключал договоры, и рассчитывал от данных сделок, на премию работодателя в процентном отношении от сумм договоров, суд, оценив данные документы в соответствии с со ст.ст.67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе. с точки зрения относимости и допустимости, во внимание их как доказательства по делу не принимает, поскольку данные документы какими-либо иными документами (с которыми возможно было бы сопоставить доводы истца и представленный им расчет), исходящими от работодателя, и из которых бы следовало, что выплата таких бонусов является обязанностью работодателя, исходя из условий трудового договора, дополнительных соглашений к нему, или локальных нормативных правовых актов, действующих на предприятии, не подтверждены, и, более того, как указывалось, и следует из объяснений сторон, такие документы, которые бы являлись основанием для начисления истцу и выплаты премии в виде «бонусов», отсутствуют.
 
    Доводы истца о том, что таким основанием является устная договоренность с директором, суд считает несостоятельными, и не подтверждающими обязанность работодателя по выплате истцу заявленной им к взысканию с ответчика суммы долга.
 
    Представленную истцом справку со сведениями о заработной плате в размере <данные изъяты>, ежемесячно, суд во внимание как доказательство по делу, не принимает, поскольку, во-первых, из данной справки не следует, какую сумму в составе <данные изъяты>, составляет «бонусная премия» истца, и, исходя из доводов истца о том, что эта премия зависела от заключенных истцом договоров и процентного отношения к суммам перечисленными предприятиями по таким договорам, размер премии истца и, соответственно размер заработной платы с такой премией, не мог быть одинаковым –ежемесячно по <данные изъяты>. Во-вторых, как следует из объяснений истца, данная справка о доходах была выдана ему для заключения кредитного договора, в связи с чем, она не может отражать фактический размер заработной платы, установленной истцу трудовым договором, и выплачиваемой в соответствии с данным договором. Более того, указанные в представленной истцом справке сведения о размере заработной платы, противоречат сведениям и заработной плате истца в представленных ответчиком расчетных листках, которые истцом не оспаривались, и подтверждены.
 
    Представленную истцом анкету - заявление Банка ЮниКредитБанк, согласно которой, размер дохода Маслова П.А. составляет <данные изъяты>, суд также во внимание не принимает, поскольку сведения данной справки не являются сведениями работодателя о размере дохода истца, и указаны истцом лично, в заполняемом в банк заявлении. Более того, сведения данного документа о доходе истца противоречат представленной им же справки предприятия с указанием иного дохода – 250 125 рублей.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона обязанная представлять доказательства своим требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.
 
    С учетом вышеуказанной нормы закона, поскольку истцом доказательств своим исковым требованиям, не представлено, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, и представленными им доказательствами.
 
    Объяснения представителя ответчика, и представленные ответчиком в качестве доказательств, письменные документы, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные и достаточные доказательства по делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного дела, соотносятся по содержанию и смыслу друг с другом, письменные документы надлежащим образом удостоверены, исходят от лиц, имеющих право представлять суду данный вид доказательств. Ответчиком, как указывалось выше, представленные в судебном заседании представителем ответчика письменные документы не оспорены, и какими-либо доказательствами не опровергнуты.Содержащиеся в данных документах сведения, истцом фактически подтверждены.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маслова П.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, и противоправных действий со стороны работодателя, в судебном заседании не установлено, исковые требования Маслова П.А. о компенсации морального вреда, по правилам ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворению также не подлежат.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
 
    Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маслова П.А., расходы истца по оплате юридических услуг - в пользу истца, и государственная пошлина - в доход местного бюджета, взысканию с ответчика, не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
 
                         РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Маслова Павла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭПСТРОЙ» о взыскании суммы задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
        Мотивированное решение изготовлено 23.08.2014.
 
    Судья                                     Н.Н. Мочалова.