Дата принятия: 18 августа 2014г.
Мировой судья Постукян Е.И. дело № 12-293/14
Р Е Ш Е Н И Е
18августа г. Ростов-на-Дону
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Черников С.Г.,
с участием:
-должностного лица службы судебных приставов Козловой А.С.,составившей протокол об административном правонарушении,
рассмотрев жалобу представителя Скобелкиной Л.В.,действующей в интересах Крук ФИО10,на постановление мирового судьи судебного участка № 5Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от12.05.2014о привлечении гр.Крук Е.С.к административной ответственности по ст.17.8КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от12.05.2014Крук Е.С.признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.17.8КоАП РФ с удержанием штрафа в размере1000рублей. (л.д.16).
Действия Крук Е.С.выразились в том,что она воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава исполнителя,находящегося при исполнении служебных обязанностей (отказалась открыть дверь квартиры для поверки имущественного положения должника Крук В.П. - супруга,в рамках возбужденного исполнительного производства).
Не согласившись с указанным наказанием,Крук Е.С.обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой,в которой просит отменить наказание в связи с необоснованностью вынесенного решения (л.д.24).
В жалобе Крук Е.С.не отрицает,что находясь в своей квартире отказалась открыть дверь судебным приставам-исполнителям,которые представились и сообщили причину прибытия.Кроме этого Крук Е.С.сообщает,что судебные приставы исполнители не предоставили постановление о наложении ареста; во-вторых,в протоколе об АП отсутствует запись о разъяснении прав предусмотренных ст.25.1КоАП РФ; в-третьих,несмотря на её ходатайство об отложении рассмотрения административного протокола,-административный протокол был рассмотрен12.05.2014,и т.п.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Крук Е.С.по основаниям ст.30.6КоАП РФ.
В материалах дела имеется приобщенный почтовый конверт с судебной повесткой о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ,в10:00часов,который был направлен заявителю,однако вернулся неврученным в связи с истечением сроков хранения.
Пункт6Постановления Пленума ВС РФ от24.03.2005г. № 5и редакцияПостановления Пленума Верховного Суда РФ от09.02.2012N3содержат следующие разъяснения при разрешении данного вопроса.
В силупункта4части1статьи29.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется,извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица,привлекаемого к административной ответственности,о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.
В целях соблюдения установленныхстатьей29.6КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.ПосколькуКоАП РФ не содержит каких-либо ограничений,связанных с таким извещением,оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи,позволяющих контролировать получение информации лицом,которому оно направлено (судебной повесткой,телеграммой,телефонограммой,факсимильной связью и т.п..
Лицо,в отношении которого ведется производство по делу,считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае,когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том,что оно фактически не проживает по этому адресу.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Козлова А.С.возражала против удовлетворения жалобы и показала,что в её производстве на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № №.ДД.ММ.ГГГГ,возбужденное на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ,выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с Крук ФИО11 в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Во исполнение требований исполнительного документа,ДД.ММ.ГГГГ,примерно в20.30 - 21.00часов она явилась по месту жительства должника,указанному в исполнительном листе,для проверки его имущественного положения.Однако супруга должника Крук Е.С.воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении служебных обязанностей,отказалась открыть дверь и впустить в квартиру.Общаясь через дверь,в течение40минут Крук Е.С.выражалась нецензурной бранью в адрес должностных лиц службы судебных приставов,говорила о том,что должник больше ей не муж,здесь не живет и не появляется.В связи с этим,для оказания помощи судебный пристав-исполнитель вызвала наряд полиции ОП-7. После этого из квартиры вышел сам должник и с его разрешения судебный пристав-исполнитель приступил к совершению исполнительных действий.
Судебный пристав-исполнитель действительно находилась в гражданской одежде,поскольку недавно трудоустроилась и не успела получить форменную одежду.
Рассмотрев жалобу,проверив дело об адм.правонарушении,суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.17.8КоАП РФ,административным правонарушением признается-Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава,находящегося при исполнении служебныхобязанностей.
Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ.,будучи при исполнении служебных обязанностей,судебный пристав-исполнитель Козлова А.С.прибыла по адресу:г.Ростов-на-Дону,пр.<адрес> совершения исполнительных действий - проверки имущественного положения должника Крук В.П.в рамках исполнительного производства № №.
Однако находившаяся в квартире Крук Е.С.отказалась впустить судебного пристава-исполнителя в жилое помещения для совершения исполнительных действий,чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица,находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.
-актом об обнаружении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2),
-протоколом об адм.правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. № №в котором Крук Е.С.не отрицала и собственноручно записала,что не открыла дверь должностным лицам службы судебных приставов (л.д.4),
-копией исполнительного листа по делу №.ДД.ММ.ГГГГ отношении должника Крук В.П.,в котором указан адрес должника:г.Ростов-на-Дону,пр.<адрес> (л.д.5),
-копией постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Крук В.П. (л.д.7),
-копией постановления о наложении ареста на имущество должника по адресу:г.Ростов-на-Дону,пр.<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГпо факту выявленного правонарушения судебным приставом исполнителем Козловой Е.С.в отношении Крук Е.С.составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ.мировой судья судебного участка № 5Пролетарского района г.Ростова-на-Дону вынесла постановление,которым признала Крук Е.С.виновной в совершении правонарушения,предусмотренного ст.17.8КоАП РФ с назначением административного штрафа на <данные изъяты>.
Таким образом,судом установлено,что мировым судьей административное дело рассмотрено полно и всесторонне.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции исследуемой нормы.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ,процессуальных нарушений,влекущих отмену оспариваемого постановления,не установлено.
Суд критически относится к доводам о том,что она не открыла дверь потому что судебные приставы были в гражданской одежде,поскольку отсутствие форменной одежды не препятствует исполнению служебных обязанностей по исполнению требований исполнительного документа,тем более что Крук Е.С.не отрицает,что должностные лица представились.
В протоколе об АП имеется запись о том,что Крук Е.С.разъяснены права и обязанности,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,ст.51Конституции РФ.То есть,жалоба в данной части не обоснована.
Мировым судье своевременно рассмотрено ходатайство Крук Е.С.об отложении судебного заседания с вынесением соответствующего определения (ст.24.4КоАП),которым отказано в отложении судебного заседания.Таким образом,данное возражение также не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Иные доводы жалобы также подлежат отклонению,поскольку не являются существенными и не влияют на правильность вынесенного постановления.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9КоАП РФ,судья
Р Е Ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от12.05.2014о привлечении гр.Крук Е.С.к административной ответственности по ст.17.8КоАП РФ - оставить без изменений,а жалобу её представителя Скобелкиной Л.В.без удовлетворения.
Судья С.Г.Черников
