Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-2072/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2014 год г. Артем
Артемовский городской суд в составе:
председательствующего судьи Юдановой С.В.,
при секретаре Никитиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Дальакфес» к Смульскому Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов
Установил:
ООО СК «Дальакфес» обратилось в суд с названным иском, указав, что между ООО СК «Дальакфес» и Смульским Е.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС № ---), по которому была застрахована ответственность владельца при управлении а/м Nissan Cedric, государственный номер . 18 апреля 2013 года в 20 час. 40 мин. в районе дома по <адрес> в г. Артеме произошло ДТП с участием принадлежащего К. транспортного средства Toyota Nadia, и автомашины Nissan Cedric, государственный номер , под управлением Смульского Е.С. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Смульским Е.С. п. 9.10 ПДД РФ В результате данного ДТП был причинен ущерб а/м Toyota Nadia, принадлежащей К. ООО СК «Дальакфес» произвело К. выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Согласно справке о ДТП от 18 апреля 2013 года, выданной ОГИБДД г. Артема Смульский Е.С. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить убытки в досудебном порядке, которая до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать со Смульского Е.С. сумму ущерба в размере 120 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей, почтовые расходы в размере 252,25 рублей.
В судебное заседание представитель ООО СК «Дальакфес» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Смульский Е.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в районе дома по <адрес> в г. Артеме произошло ДТП с участием принадлежащего К. транспортного средства Toyota Nadia, и автомашины Nissan Cedric, под управлением Смульского Е.С.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Артему Смульский Е.С. признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Смульского Е.С. была застрахована в ООО СК «Дальакфес» .
ООО СК «Дальакфес» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей К. в размере 120 000 рублей.
Исковые требования ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, выплаченного потерпевшему со Смульского Е.С. мотивированы тем, что последний в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с положениями абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем, в судебном заседании факт управления Смульским Е.С. в момент ДТП автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения.
Действительно, согласно имеющейся в материалах дела справки по факту ДТП, имевшего место 18 апреля 2013 года с участием водителей К. и Смульского Е.С., последний направлялся на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, совершив дорожно-транспортное происшествие, Смульский Е.С. с места его совершения скрылся. По данному факту в отношении Смульского Е.С. составлен протокол об административном правонарушении № . Постановлением мирового судьи судебного участка № --- Смульский Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При этом, протокол об административном правонарушении № в отношении Смульского Е.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортных средством в состоянии опьянения) составлен по факту управления последним автомашиной в районе <адрес> в <адрес>.
Более того, из материала об административном правонарушении в отношении Смульского Е.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что последний от управления транспортным средством был отстранен . На медицинское освидетельствование Смульский Е.С. был направлен --.
Постановлением мирового судьи судебного участка Смульский Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что Смульский Е.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес> в <адрес> в ---.
Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что Смульский Е.С. в момент ДТП, а именно ---- управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Из объяснений Смульского Е.С., данных в ходе производства по делам об административных правонарушениях, также не следует, что последний до совершения дорожно-транспортного происшествия употреблял алкоголь.
Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент ДТП Смульский Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Дальакфес» к Смульскому Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014 года.
Судья С.В. Юданова
