Решение от 18 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года                                                                                                   г. Батайск
 
    Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
 
    с участием представителя истца Кравченко О.В. - Карпова Р.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре - Блошенко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/14 по иску Кравченко <данные изъяты> к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала о взыскании неустойки в сумме 2 640 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в сумме 66 856 руб., судебных расходов.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кравченко <данные изъяты> обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП при участии двух транспортных средств: №, государственный регистрационный знак № (виновник ДТП) и № № государственный регистрационный знак Р №, принадлежащий Кравченко О.В. В результате ДТП автомобиль истицы получил многочисленные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановлением по делу об административном правонарушении. Истица, собрав весь необходимый пакет документов, направила его почтовой корреспонденцией в адрес ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. ДД.ММ.ГГГГ. письмо было вручено адресату. До настоящего времени никакого ответа или выплат в адрес истицы не поступало. Данное бездействие страховой компании Кравченко О.В. расценивает как отказ от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования наземных транспортных средств. Истица с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины обратилась в ООО «Ростовская Судебная экспертиза». Согласно заключению данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составляет 165 807,06 руб. В силу ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет в части вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Таким образом, сумма неоплаченной страховой выплаты с учётом ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ составила 120 000 рублей. С учётом изложенного, Кравченко <данные изъяты> вынуждена была в целях защиты нарушенных прав обратиться в суд с иском о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала страхового возмещения в сумме 120 000 руб., стоимости работ по договору об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 760 руб.
 
    Истица Кравченко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (л.д. 40).
 
    Представитель истицы Кравченко О.В. - Карпов Р.Г., выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с добровольной выплатой ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ростовского филиала страхового возмещения в сумме 120 000 руб. В итоге, представитель Кравченко О.В. просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ростовского филиала в пользу Кравченко О.В. неустойку в сумме 2 640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 66 856 руб., а также просил суд возместить судебные расходы, включающие в себя нотариальное оформление доверенности в сумме 760 руб., услуги эксперта в сумме 5 000 руб., услуги представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ростовского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки (л.д. 41).
 
    Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кравченко О.В. частично по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.).
 
    Согласно ч. З ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.1 ст. 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. «в» статьи 7 настоящего Федерального Закона РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП при участии двух транспортных средств: №, государственный регистрационный знак С №, под управлением Комаристовой Н.В. и №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кравченко <данные изъяты>.
 
    Виновником ДТП признан водитель Комаристова Н.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), а также постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).
 
    В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Комаристовой Н.В., как владельца транспортного средства №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», в подтверждение чего в материалах дела имеется страховой полис серии ССС № (л.д. 7).
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась в ООО «Ростовская судебная экспертиза».
 
    Согласно заключению данной экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак Р № с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет - 165 807,06 руб. (л.д. 11-19).
 
    Согласно заявлению истица уведомила ответчика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также приложила полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. письмо было вручено ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала.
 
    В процессе рассмотрения настоящего дела по существу ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала добровольно выплатило истице страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 120 000 руб. (л.д.48).
 
    Рассматривая заявленное истицей требование о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. и п.2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., согласно которым страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и по истечению 30 дней со дня получения документов обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по произведению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Указанию Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГг. составляет 8,25 годовых.
 
    Поскольку ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала страховое возмещение в полном объёме выплатило только ДД.ММ.ГГГГ, то суд признаёт обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по формуле (120 000 руб. х 8,25% : 75 х 20 дней) в сумме 2 640 руб.
 
    Суд считает, что неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика, поскольку служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
 
    С учётом изложенного, суд взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала в пользу Кравченко <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 640 руб.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевой строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (стать 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 36 Налогового кодекса РФ.
 
    С учётом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала в пользу Кравченко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципами разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворения судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
 
    В данном случае право потребителя на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, то есть услуга страховой компанией была оказана некачественная. В досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены добровольно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 50 % от присуждённой суммы (2 640 руб. + 5 000 руб.)/2 = 3 820 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала в пользу Кравченко <данные изъяты> расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб. (л.д. 46), расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 760 руб. (л.д. 5).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала в пользу Кравченко <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.45).
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 458 руб. 40 коп.
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала (юридический адрес 127006, <адрес>, дата создания ДД.ММ.ГГГГ., ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес филиала - 344006, <адрес>) в пользу Кравченко <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 3 820 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 760 руб., а всего в сумме 27 220 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кравченко <данные изъяты> к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала - ОТКАЗАТЬ. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала (юридический адрес №, <адрес>, дата создания ДД.ММ.ГГГГ., ОГРН №, ИНН №, КПП № юридический адрес филиала - 344006, <адрес>) в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 458 руб. 40 коп. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд <адрес>.
      Судья                                                                                                      Н.В. Заярная
 
    Решение в окончательной форме принято 25 августа 2014 года