Дата принятия: 18 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 августа 2014 года с. Кинель-Черкассы
Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.
с участием истца Лукьянова Н.П.
представителя истца Левина Н.Л.
пом прокурора Бабкина А.В.
при секретаре Проскуриной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукьянова <данные изъяты> к открытому акционерному обществ «Страховая группа МСК» о возмещении вреда здоровью
у с т а н о в и л:
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Лукьянова Н.П., управлявшего транспортным средством № и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством №
В результате ДТП была повреждена автомашина истца, виновником ДТП был признана водитель ФИО3, ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
Непосредственно после ДТП Лукьянов обращался за медицинской помощью, ссылаясь на ст. 322,1064,1072,1079 ГК РФ просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Левин Н.Л. поддержал требования, пояснил, что требования в сумме <данные изъяты> состоят из расходов на приобретение медикаментов по чекам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов на МРТ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также оплаты бензина по чекам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Лукьянов А.П. иск поддержал, пояснил, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ долго лежал в стационаре, затем обращался к неврологу в связи с головной болью, для выяснения диагноза было назначено МРТ головного мозга, затем лечение. МРТ проходил в г. Самара ДД.ММ.ГГГГ, оплатил обследование, о чем есть договор, просит также взыскать стоимость бензина для поездки в г. Самара на МРТ.
Представитель ответчика Кветкина А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении указала, что просит в иске отказать, поскольку требования уже были предметом рассмотрения гражданского дела, по которому вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ.
Пом. Прокурора Бабкин А.В. полагал иск подлежащим удовлетворению частично.
Выслушав истца, его представителя, изучив отзыв на иск, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По правилам ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. № по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло ДТП с участием водителя Лукьянова А.П., управлявшего транспортным средством № и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> №.
Виновником ДТП был признана водитель ФИО3, ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Доводы ответчика о том, что требования уже были предметом рассмотрения не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в настоящее время заявлены иные требования. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взыскана в пользу Лукьянова Н.П. недополученная страховая выплата <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>, стоимость доверенности <данные изъяты>, решением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертно оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, лимит ответственности страховщика заявленными требованиями не превышен.
ДД.ММ.ГГГГ истец Лукьянов Н.П. был госпитализирован в МУЗ Кинель-Черкасская ЦРБ в связи с травмой при ДТП, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при поступлении и заключительный диагноз «<данные изъяты>».
После выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов обращался за консультацией к неврологу, который назначил лечение, в том числе актовегин, пирацетам, никотиновую кислоту, кортексин, имеется запись о необходимости прохождения <данные изъяты> для подтверждения диагноза. Указанные лекарственные средства а также шприцы и растворы для инъекция были куплены истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен чек №. Из договора и чека на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Лукьянов прошел обследование «магнитно резонансная томография».
Согласно записи невролога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца сохраняется головокружение, – назначен фенотропил, о приобретении которого представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
С учетом представленных медицинских документов, суд приходит к выводу о нуждаемости истца в приобретенных лекарствах и невозможности получить данные лекарственные средства бесплатно, истец на стационарном лечении не находился, продолжал лечение амбулаторно, указанные лекарственные средства и обследование были назначены лечащим врачом в связи с полученной при ДТП травмой, расходы подтверждены документально, поэтому требование о взыскании стоимости указанных препаратов и стоимости МРТ суд находит подлежащими удовлетворению.
При обозрении медицинской карты истца и его стационарной карты, не установлено назначение ему лекарственных средств Омник и тагиста, которые истец приобрел согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании расходов на приобретение которых заявляет, в связи с чем суд считает необходимым исключить из суммы подлежащей взысканию с ответчика стоимость указанных препаратов <данные изъяты> соответственно.
Суд также считает не подлежащими взысканию расходы по оплате бензина в сумме <данные изъяты>, о взыскании которых просил истец в связи с поездкой в г. Самара на МРТ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в чеках даты покупки не совпадают с датой прохождения МРТ. Других доказательств не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 ч.1 пп. 1 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджет м.р. Кинель-Черкассыкий государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Лукьянова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Лукьянова <данные изъяты> в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кинель-Черкасский в сумме <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.
Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
