Дата принятия: 18 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2014 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Морозовой О.А.
При секретаре Бегеевой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к Забродиной О.Г., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Следственной части Следственного управления УМВД России по Астраханской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области об освобождении имущества от ареста,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об имущества от ареста, указав в заявлении, что в соответствии с условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщице Забродиной О.Г. ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» предоставило ипотечный жилищный заем в размере 5 000 000,00 руб. на срок 150 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано указанное жилое помещение. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Забродиной О.Г. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области первоначальному залогодержателю ООО «Межрегиональное ипотечное агентство». Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Права по Закладной были переданы ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека». В связи с длительным неисполнением Забродиной О.Г. обязательств по возврату займа и уплате процентов ООО «АТТА Ипотека» в соответствии с решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ обратило взыскание на принадлежащее Забродиной О.Г. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства №, возбужденного в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам №1 от 9720/12/17/30 ДД.ММ.ГГГГ дважды были проведены торги, по итогам повторных несостоявшихся торгов ООО «АТТА Ипотека» согласилось оставить заложенное имущество за собой. При обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений об аресте, наложенном на вышеуказанную квартиру Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 06.02.2013, запрета на отчуждение, перерегистрацию имущества должника Забродиной О.Г. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам №2 г. Астрахани, постановлений Межрайонного отдела по особым производствам № г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и 05.02.2010. Кроме того, на спорное жилое помещение наложен арест в рамках уголовного дела в отношении Забродиной О.Г. Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13.09.2013. Поскольку в соответствии с Федеральным Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ООО «АТТА Ипотека» реализовало преимущественное право на удовлетворение требований к Забродиной О.Г. за счет стоимости заложенного имущества, наличие вышеуказанных ареста, запретов и ограничений препятствует внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ООО «АТТА Ипотека». В связи с чем просили суд освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ареста и отменить запреты на отчуждение данного недвижимого имущества от запрета на отчуждение и перерегистрацию права собственности, наложенные в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам №2 г. Астрахани, Постановлениями Межрайонного отдела по особым производствам №1 г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и 05.02.2010, Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 06.02.2013, Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13.09.2013.
Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Акмамбетова Г.Р. в судебном заседании требования истца не признала и дополнительно суду пояснила, что предусмотренных законом оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется. Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными. Залогодержатель вправе поставить вопрос о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества, но не вправе ставить вопрос об исключении его из акта описи и освобождении от ареста. В связи с чем просила суд в иске ООО «АТТА Ипотека» отказать в полном объеме.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Следственной части Следственного управления УМВД России по Астраханской области, Забродина О.Г., также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщице Забродиной О.Г. ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» предоставило ипотечный жилищный заем в размере 5 000 000 рублей на срок 150 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано указанное Жилое помещение. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Забродиной О.Г. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю ООО «Межрегиональное ипотечное агентство». Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №
Права по Закладной были переданы ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека».
В связи с длительным неисполнением Забродиной О.Г. обязательств по возврату займа и уплате процентов ООО «АТТА Ипотека» в соответствии с Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ обратило взыскание на принадлежащее Забродиной О.Г. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В ходе исполнительного производства № возбужденного в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам №1 от № ДД.ММ.ГГГГ дважды были проведены торги, по итогам повторных несостоявшихся торгов ООО «АТТА Ипотека» согласилось оставить заложенное имущество за собой.
При обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственный регистратор вынес Постановление о приостановлении государственной регистрации права собственности ООО «АТТА Ипотека» ввиду, наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений об аресте, наложенном на вышеуказанную квартиру Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 06.02.2013, запрета на отчуждение, перерегистрацию имущества должника Забродиной О.Г. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам №2 г. Астрахани, постановлений Межрайонного отдела по особым производствам №1 г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и 05.02.2010. Кроме того, на спорное жилое помещение наложен арест в рамках уголовного дела в отношении Забродиной О.Г. Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13.09.2013.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
ООО «АТТА Ипотека», считая, что действиями судебных приставов-исполнителей и судебными постановлениями, вынесенными в рамках уголовных дел в отношении Забродиной О.Г., по аресту заложенного имущества нарушено его преимущественное право, получить удовлетворение своих требований из стоимости этого имущества, предъявило настоящий иск.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Суд, анализируя обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, приходит к выводу о том, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен заинтересованным лицом в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. В данном случае спор о принадлежности имущества не усматривается, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления указанного иска.
Пунктом 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.
Кроме того, в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, даже в случае отчуждения заложенного имущества право залога сохраняет силу, следовательно, залогодержатель вправе при наличии к тому законных оснований обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, залогодержатель вправе воспользоваться виндикационным иском, каковым является иск об освобождении имущества от ареста, в случаях, когда предмет залога находился у него, но выбыл из его владения, либо должен находиться у него, однако не передан ему залогодателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При таких обстоятельствах, залогодержатель вправе поставить вопрос о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества, но не вправе ставить вопрос об исключении его из акта описи и освобождении от ареста.
Кроме того, Постановлением об отмене постановления о розыске имущества и наложении запрета на распоряжение имуществом от 17.05.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области С.., меры по наложению запрета на отчуждение имущества, принадлежащего Забродиной О.Г., наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам №2 г. Астрахани и постановлениями Межрайонного отдела по особым производствам №1 г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и 05.02.2010, отменены.
Доводы истца о том, что ранее наложенные аресты на имущество Забродиной О.Г. должны быть сняты в связи с принятием арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «АТТА Ипотека», являются несостоятельными, поскольку нормы ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы к данным правоотношениям по тем основаниям, что ООО «АТТА Ипотека» не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложен арест на имущество Забродиной О.Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В иске ООО «АТТА Ипотека» к Забродиной ФИО10, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Следственной части Следственного управления УМВД России по Астраханской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья:
