Решение от 18 августа 2014 года

Дата принятия: 18 августа 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1014/2014
 
    по судебному участку № 4
 
    Лопатина С.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Вологда, ул. Гоголя, дом 89 24 июля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лебедевой Е. Г. по ордеру адвоката Шунина А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Лебедевой Е.Г. по ордеру адвокат Шунин А.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    В судебном заседании защитник Лебедевой Е.Г. по ордеру адвокат Шунин А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Лебедева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
 
    Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления суд не находит.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в районе <адрес> Лебедева Е.Г.управляла транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД; у данного водителя выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в пункте 3 Правил, в связи с чем ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В результате освидетельствования Лебедева Е.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Лебедевой Е.Г было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,199 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Факт управления Лебедевой Е.Г., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспекторов ДПС, письменными объяснениями понятых, бумажным носителем с указанием концентрации абсолютного этилового спирта – 0,199 мг/л в выдыхаемом воздухе и актом освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в заседании суда первой инстанции и другими материалами дела.
 
    Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования была проведена с существенными нарушениями не может быть принят во внимание, поскольку Лебедева Е.Г. не была лишена возможности выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, где проводится исследование не только паров, но и биологических сред.
 
    С результатами освидетельствования Лебедева Е.Г. согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования.
 
    Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10, полученных с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также их показаниями, данными в суде первой инстанции.
 
    Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
 
    Освидетельствование было проведено с помощью технического средства измерения Кобра, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 000281 и прошло поверку 27.06.2013, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лебедевой Е.Г. составило 0,199 мг/л, что позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении Лебедевой Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими своими подписями ход и результат проводимого в отношении Лебедевой Е.Г. освидетельствования. С результатами освидетельствования Лебедева Е.Г. согласилась.
 
    В связи с изложенным, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Лебедевой Е.Г. на медицинское освидетельствование.
 
    Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых и ими подписаны.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, Лебедевой Е.Г. разъяснены. Копия протокола вручена Лебедевой Е.Г. в установленном законом порядке.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
 
    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
 
    Постановление о назначении Лебедевой Е.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    При назначении Лебедевой Е.Г. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Наказание назначено Лебедевой Е.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Лебедева Е.Г., при её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, её интересы представлял защитник по ордеру, который обосновывал позицию Лебедевой Е.Г. по делу.
 
    Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
 
    Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
 
    На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Лебедевой Е. Г. по ордеру адвоката Шунина А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья А.В. Колодезный
 
Дело № 12-1014/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Вологда 18 августа 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2014 года,
 
установил:
 
    18 августа 2014 года судьёй Вологодского городского суда Вологодской области приято решение по жалобе защитника Лебедевой Е. Г. по ордеру адвоката Шунина А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В настоящее время установлено, что во вводной части решения судьи от 18 августа 2014 года допущена описка: при указании даты: указана дата «24 июля 2014 года», тогда как решение принято «18 августа 2014 года».
 
    Часть 2 статьи 29.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьёй.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 названной статьи судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
 
    Исследовав материалы дела, судья пришёл к выводу, что допущенную в решении описку необходимо исправить.
 
    Руководствуясь ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
определил:
 
    Исправить описку, допущенную в решении судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2014 года, указав во вводной части решения дату его принятия «18 августа 2014 года» вместо «24 июля 2014 года».
 
    Судья А.В. Колодезный
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать