Дата принятия: 18 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**/**/**** ....
Иркутский районный суд ....
в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО5,
ответчика, истца по встречному иску ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,
по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора займа,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что **/**/**** им были переданы денежные средства ФИО1 в размере 250 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 14.05.2012г. В течение длительного периода он неоднократно обращался к ФИО1 в устной форме, с требованием вернуть денежные средства, переданные по условиям расписки от 14.05.2012г., его требования ФИО1 исполнены не были. 19.12.2013г. он направил в адрес ответчика телеграмму, с требованием вернуть долг, ответа на данную телеграмму не поступало, денежные средства возвращены не были. Для защиты своих прав и представления своих интересов в суде он заключил договор с ФИО5 на оказание юридической помощи. Согласно п.3.1. договора стоимость оказания юридической помощи составляет 12 000 руб., которые им были оплачены в полном объеме. Для осуществления представительства его интересов в суде ФИО5, он оформил доверенность, за, что оплатил 1 000 руб.
С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:
взыскать с ФИО1 в его пользу сумму долга по договору займа в размере 235 000 рублей, судебные расходы в размере 18 700 рублей, из которых: 5 700 рублей - расходы по оплате госпошлины, 1 000 рублей - расходы на изготовление доверенности, 12 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявила встречные исковые требования к ФИО2, указав, что она работала главным бухгалтером в ООО «Магистраль», в котором ФИО2 являлся директором и единственным учредителем. ООО «Магистраль» принадлежало нежилое помещение по адресу: ..... ФИО2 долгое время искал арендаторов на данное жилое помещение, но сдать его в аренду так и не смог. Ответчик часто уезжал на длительные сроки за пределы .... и просил ее проверять данное помещение, так как в нем он хранил личные вещи, в том числе документы, помещение находилось в цокольном этаже и не было оборудовано дополнительной степенью защиты. В 2010г. ответчику было необходимо уехать из ...., она предложила использовать его под магазин, на что ответчик согласился. Договор аренды не заключался, срок пользования помещением и форма оплаты не оговаривались. Договорились, что оплата за помещение будет производиться, когда магазин начнёт приносить прибыль. Помещение находилось в неудобном месте, поэтому прибыли не было. В 2012 году ответчик обратился к ней с требованием об оплате за пользование помещением, указав, что она должна ему 250 000 руб. Фактической же передачи денежных средств в заём не производилось. Доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств в сумме 250 000 руб. Правоотношения сторон возникли в связи с другими отношениями, по которым она пользовалась принадлежащим ФИО2 помещением за, что он намеревался получить от нее денежные средства в размере 250 000 руб. В связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком (заимодавцем) спорных денежных средств истице (заемщику), спорный договор в силу ст.812 ГК РФ является незаключенным, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по договору займа не имеется. Кроме того, на момент составления расписки объект указанный в ней, а именно земельный участок, расположенный в ....ёжная, 21, не принадлежал ей на праве собственности, следовательно, распоряжаться и отвечать им по своим обязательствам она не могла. В представленной ответчиком расписке не указано кто является заимодавцем и кому обязуется ФИО1 вернуть деньги или участок земли по адресу: ....ёжная, 21. В связи с чем, данную расписку нельзя расценивать как договор займа, так как сторона с которой якобы договорилась истица о займе, отсутствует, обязательства возникнуть не могли.
Просит:
признать договор займа от **/**/**** на сумму 250 000 рублей незаключённым.
Истец, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что действительно передал в займ ответчице денежные средства в размере 250 000 руб. В связи с возвратом ФИО1 15 000 руб., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 235 000 руб.
В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО5, действующая по доверенности от 19.12.2013г., на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признает.
Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 на встречных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, против удовлетворения исковых требований истца ФИО2 возражает. В судебном заседании не оспаривала, что писала расписку от 14.05.2012г. ФИО2, однако настаивала, что денежные средства ФИО2 фактически ей не были переданы. Спорная расписка была написана ею в результате задолженности по договору аренды за помещение, которое было арендовано у ФИО2
Представители ответчика, истца по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явились, ФИО1 просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что, согласно расписке от **/**/**** ФИО1 взяла в долг денежные средства в размере 250 000 рублей (л.д.48).
Согласно указанной расписке, ФИО1 обязалась вернуть сумму долга, либо переписать земельный участок, расположенный по адресу: ...., принадлежащий ей.
Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму займа по указанной расписке.
Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях подтвердила, что указанную расписку написала лично она **/**/**** ФИО2. В процессе рассмотрения дела данная расписка ФИО1 не оспаривалась, в связи с чем, расписка от **/**/**** принята судом в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора займа между истцом и ответчиком, а также условий договора займа, факт передачи денег займодавцем ФИО2 заемщику ФИО1
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пояснениям истца ФИО2, ответчиком ФИО1 по договору займа ему возвращено 15 000 рублей. В настоящее время, как установлено из объяснений истца ФИО2, обязательства по возврату суммы займа ответчиком ФИО1 не исполняются, денежные средства не возращены. Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом выплаченных ответчиком сумм, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной статьи, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, т.е. размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше защищаемого права и блага. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Заявляя требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 12 000 рублей, истцом представлен договор на оказание юридической помощи от **/**/****, в соответствии с которым ФИО5, обязуется оказать ФИО2 юридическую помощь, которая заключается в представлении интересов доверителя в суде по делу о взыскании долга по договору займа. Согласно п.3.1. договора, общая стоимость оказания юридической помощи по договору составляет 12 000 рублей. Согласно расписке от 13.01.2014г. ФИО5 приняла от ФИО2 денежные средства в размере 12 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридической помощи.
При определении разумности пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, участие судебных заседаниях, объема работы представителя истца по делу, исходя из соотношения понесенных истцом расходов и объемом защищаемого права и блага, суд приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя ФИО5 является завышенной. Несмотря на то, что заключение договора на оказание юридических услуг и определение его условий является правом истца, это не освобождает суд от обязанности установить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей обеих сторон, т.е. взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела возмещению подлежат расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, что суд находит разумными пределами.
Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца ФИО2, связанные с оформлением доверенности на имя ФИО5 № ....5, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, о чем указано в доверенности, которые суд признает необходимыми расходами и относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора займа от 14.05.2012г. на сумму 250 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом ранее, между истцом ФИО2 и ответчицей ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской от **/**/****. Ответчик ФИО1 не оспаривала, что указанная расписка составлена ею собственноручно, а также факт принятия на себя обязательства по возврату денег или переоформления земельного участка ФИО2, о чем неоднократно поясняла в судебных заседаниях. Каких-либо доказательств того, что договор займа от **/**/**** был подписан ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств, суду не представлено. ФИО1 поясняла, что ФИО2 не оказывал на нее давление и какое-либо воздействие.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что фактически денежные средства она не получала, а расписка от **/**/**** была написана ею в связи с задолженностью перед истцом по арендной плате, суд находит несостоятельными, поскольку согласно расписке от **/**/****, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе определена сумма займа. При этом, из расписки определенно следует, что денежные средства были получены именно ФИО1, в связи с чем, оснований полагать, что договор займа между сторонами не заключен и денежные средства в оговоренном размере не переданы, не имеется.
Ссылка ответчика ФИО1 на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 812 ГПК РФ является не обоснованной, поскольку свидетельскими показаниями обстоятельства безденежности договора займа в данном случае подтверждены быть не могут. Кроме того, свидетели не присутствовали при написании ФИО1 расписки ФИО2, а также при передаче денег ФИО2 ФИО1
Доводы ФИО1 о том, что расписка ею была написана в связи с наличием у нее задолженности перед ФИО2 по арендной плате помещения магазина, суд находит несостоятельными и недоказанными. Как следует из пояснений самой ФИО1, между ней и ФИО2 не заключался договор аренды нежилого помещения, соглашения о размере арендной платы, также письменно не было оформлено, между ними не было заключено никаких документов, касающихся аренды принадлежащего ФИО2 помещения. Таким образом, ссылка ФИО1 на принятие обязательств по возврату арендной платы в размере 250 000 руб., указанных в расписке от 14.05.2012г. несостоятельны, данные доводы ФИО1 не опровергают получение ею в долг от ФИО2 денежных средств в размере 250 000 руб. и не подтверждают факт безденежности договора займа.
Таким образом, учитывая, что истцом представлена расписка, свидетельствующая в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ о возникновении между истцом и ответчиком отношений по договору займа и о передаче денежных средств ответчику, тогда как ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств безденежности указанного договора не представлено, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от **/**/**** на сумму 250 000 рублей незаключённым, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от **/**/**** размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от **/**/**** на сумму 250 000 рублей незаключённым - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В.Горбачук
