Решение от 18 августа 2014 года

Принято в окончательной форме <данные изъяты>.
 
    Дело № 2-1942/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года г. Ярославль
 
    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Жидовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихаревой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вель Торг», индивидуальному предпринимателю Лагунину А.В. о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Жихарева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лагунина А.В. в ее пользу денежных средств в размере руб.., штрафа в размере руб.., неустойки руб.., с ООО «Вель Торг» в пользу Жихаревой Е.В. неустойки в размере руб. компенсации морального вреда в размере руб. расходов на оплату услуг представителя руб.. с обоих ответчиков пропорционально присужденной сумме.
 
    В обоснование исковых требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП Лагуниным А.В. и Жихаревой Е.В. был заключен договор НОМЕР на предоставление услуг по поиску и подбору однокомнатной квартиры, ориентировочной площадью 40 кв.м в строящемся жилом доме, находящемся в г. Ярославле во Фрунзенском районе. Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя услуги составил руб.. В соответствии с условиями договора услуг (п. 2.1.3; 2.1.4), в случае переноса сроков сдачи объекта застройщиком на срок более 3 месяцев и выполнения заказчиком всех условий данного договора, исполнитель обязуется вернуть денежные средства в размере руб.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Жихарева Е.В. и Жихарев Г.А. (дольщики) заключили с ООО «Вель Торг» (застройщик), от имени которого по доверенности действовал Лагунин А.В., договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора являлось участие дольщиков в строительстве однокомнатной квартиры, проектной площадью 41,69 кв.м., расположенной в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> у <адрес>. Цена договора определена в размере руб.. Согласно п. 1.4 договора долевого участия срок окончания строительства – 2 квартал 2013 года. Датой окончания строительства является дата получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно п. 5.1 договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в случае нарушения застройщиком окончательного срока строительства, указанного в п. 1.4. настоящего договора, застройщик уплачивает дольщику пени.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор уступки права требования, согласно которому Жихарев Г.А. уступил, а Жихарева Е.В. приняла право требования на получение в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у <адрес>.
 
    Со стороны ответчиков условия договоров не были исполнены в полном объеме. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено ООО «Вель Торг» только 13.11.2013, то есть с нарушением срока на 136 дней. Передача квартиры истцу по акту приема-передачи состоялась 03.02.2014, то есть с просрочкой. За просрочку передачи квартиры подлежит уплате застройщиком неустойка. За нарушение срока сдачи объекта ИП Лагунин также должен уплатить неустойку. Кроме того, в результате нарушения ответчиками договорных обязательств истцу причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации за причиненный моральный вред определен истцом в размере руб.., который подлежит взысканию с ООО «Вель Торг». Жихарева Е.В. обращалась в адрес ИП Лагунина А.В. с устной просьбой исполнить надлежащим образом условия, заключенного с ним договора и вернуть вознаграждение в сумме руб.. На что был получен отказ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ИП Лагунина А.В. направлена претензия о добровольном исполнении условий договора, ответа на которую, также не поступило, что явилось причиной обращения в суд.
 
    Истица Жихарева Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно сообщила, что претензию об уплате неустойки в ООО «Вель Торг» не направляла.
 
    Представитель истца по ордеру Бирюков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Вель Торг», индивидуального предпринимателя Лагунина А.В. по доверенности Кузнецова С.О. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала частично в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лагунина А.В. руб.., остальные требования считает завышенными. Полагала сумму неустойки и компенсации морального вреда завышенными, заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Дополнительно сообщила, что арифметический расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривает.
 
    Третье лицо Жихарев Г.А. в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между заказчиком Жихаревой Е.В. и исполнителем ИП Лагуниным А.В. заключен договор на оказание услуг НОМЕР по поиску и подбору недвижимого имущества (л.д. 20-24), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю совершать действия, направленные на поиск и подбор для заказчика объекта в целях его приобретения в собственность, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги. Под объектом стороны понимают однокомнатную квартиру, ориентировочной площадью 40 кв.м, в строящемся жилом доме, находящемся в г. Ярославле во Фрунзенском районе (п. 1.2 договора). Размер вознаграждения исполнителя составляет руб.. (п. 4.1 договора) и оплачено истцом платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
 
    Согласно п. 2.1.3 указанного договора, исполнитель обязуется осуществить юридическую и фактическую подготовку сделки при согласии заказчика на покупку объекта, предложенного исполнителем. В случае переноса сроков сдачи объекта застройщиком на срок более 3 месяцев и выполнения заказчиком всех условий данного договора, исполнитель обязуется вернуть денежные средства в размере руб.., а также уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Из акта оказанных услуг к договору на оказание услуг НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 25), усматривается, что по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнитель ИП Лагунин А.В. оказал истцу услуги по поиску и подбору объекта; при содействии исполнителя между дольщиком Жихаревой Е.В. и застройщиком ООО «Вель Торг» будет заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
 
    Судом также установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Жихарева Е.В. и Жихарев Г.А. (дольщики) заключили с ООО «Вель Торг» (застройщик) договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора являлось участие дольщика в строительстве однокомнатной квартиры, проектной площадью 41,69 кв.м., расположенной в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> у <адрес>. (л.д. 9-19).
 
    Цена договора определена сторонами в размере руб.., стоимость квартиры была уплачена истицей платежными поручениями НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму руб.., НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму руб.. Денежные средства перечислены на указанные в договорах расчетные счета (л.д. 33-35).
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор уступки права требования, согласно которому Жихарев Г.А. уступил, а Жихарева Е.В. приняла право требования на получение в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у <адрес>.
 
    Согласно п. 1.4 договора НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок окончания строительства – 2 квартал 2013 года. Датой окончания строительства является дата получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
 
    На основании п. 3.4 договора застройщик не позднее 30 календарных дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии выполнения дольщиком обязательств по оплате квартиры, передает дольщику по акту приема-передачи квартиру и документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру.
 
    В соответствии с п. 5.1 указанного договора в случае нарушения застройщиком окончательного срока строительства, указанного в п. 1.4 договора, застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Сведений об изменении срока окончания строительства объекта (изменении условий договора) сторонами по договору материалы дела не содержат, доказательств иного суду не представлено.
 
    Таким образом, поскольку соглашений об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось, квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.07.2013.
 
    Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено ООО «Вель Торг» только 13.11.2013.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Жихарева Е.В. подписала передаточный акт и приняла квартиру (л.д. 26).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Согласно ст. 6 приведенного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Статья 10 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору. Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    Судом установлено, что ответчик ООО «Вель Торг» нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.
 
    Производя расчет неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Вель Торг» за нарушение сроков передачи квартиры в собственность истца, истец исходила из того, что обязательства со стороны ответчика не были исполнены с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (день оплаты стоимости квартиры) по 13.11.2013, определяя период 133 дня. Истец просит взыскать неустойку в размере руб.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    При взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям с учетом периода просрочки исполнения обязательств. Ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в размере руб.. последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до руб. В удовлетворении оставшейся части данного требования суд истцу отказывает.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вину застройщика в ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств суд полагает установленной. Достаточных и достоверных доказательств ее отсутствия стороной ответчика суду не представлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку вина ответчика ООО «Вель Торг» в нарушении прав потребителя установлено судом, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Вель Торг» является правомерным.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, в том числе, связанных с невозможностью проживания в приобретенной квартире, период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым определить в размере руб.
 
    Поскольку срок сдачи объекта по договору НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был перенесен застройщиком на срок более 3 месяцев, суд усматривает основания для наступления последствий, предусмотренных в п. 2.1.3 договора НОМЕР от 21.05.2012, с ответчика ИП Лагунина А.В. в пользу истца Жихаревой Е.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме руб.. в счет возврата вознаграждения, а также пени, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период просрочки сдачи дома в эксплуатацию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (136 дней) в размере руб.
 
    Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.
 
    Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в указанном размере суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до руб.. В удовлетворении оставшейся части данного требования суд истцу отказывает.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ИП Лагунина А.В. была направлена претензия с требованиями в добровольном порядке вернуть вознаграждение в сумме руб. (л.д. 36-37). До настоящего времени свою обязанность по возврату вознаграждения и выплате пени ИП Лагунин А.В. не исполнил, данный факт стороной ответчика не оспаривался.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд усматривает основания для взыскания штрафа.
 
    При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Лагунин А.В. в пользу Жихаревой Е.В. в размере руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом оплачены услуги представителя по ведению данного гражданского дела в сумме руб., что подтверждается квитанциями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 1212, № 1196.
 
    Принимая во внимание сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу Жихаревой Е.В. частично, в размере руб..: с ООО «Вель Торг» в размере руб.., с ИП Лагунина А.В. - руб.
 
    Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, исходя из удовлетворенных к каждому из них исковых требований: с ООО «Вель Торг» в размере руб.., с ИП Лагунина А.В. - руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лагунина А.В. в пользу Жихаревой Е.В. денежные средства в размере руб. пени в размере руб.., расходы на оплату услуг представителя руб. штраф в размере руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вель Торг» в пользу Жихаревой Е.В. неустойку в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб. расходы на оплату услуг представителя руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вель Торг» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лагунина Алексея Вячеславовича в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья О.О. Семенова