Решение от 18 августа 2014 года

    Мировой судья: Ковалева Т.С.
 
Дело № 12-254/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    18 августа 2014 года                                    г. Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Киган С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Мурманска гимназия №3 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Мурманска гимназия №3 (далее по тексту - МБОУ г. Мурманска гимназия №3, учреждение) обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска, от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что предписание надзорного органа не было исполнено учреждением по объективным и уважительным причинам, связанным с недостаточным финансированием. При этом учреждением были приняты исчерпывающие для исполнения предписания. В частности, по пункту 34 предписания № *** - разработана локальная смета и техническое задание для выполнения работ по установке противопожарного люка; по пунктам 39 и 41 предписания № *** - разработана локальная смета и техническое задание для выполнение работ по установке противопожарных дверей; по пункту 40 - заключено дополнительное соглашение от 15.04.2014 к договору с ЗАО «***» на установку перегородок запасного выхода; по пункту 42 предписания № *** - поданы заявки на выделение денежных средств для выполнения данного пункта, согласно плану текущего ремонта выделено *** рублей; по пункту 73 предписания № *** - разработана смета и техническое задание на выполнение работ. Кроме того, обращает внимание, что требованиями п. 4.32 СанПин 2.4.2.2821-10 в общеобразовательной организации и пришкольном интернате не допускается проведение всех видов ремонтных работ в присутствии обучающихся. Указывает, что учреждение неоднократно обращалось к распорядителю бюджетных средств (Комитету по образованию администрации г. Мурманска) с ходатайствами о включении в план ремонтных работ финансирования для устранения допущенных нарушений. Считает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным учреждением доказательствам, не исследовано наличие у бюджетного учреждения возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель юридического лица Гедеминскайте Н.Э.-Э. доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержала, дала аналогичные пояснения.
 
    Выслушав представителя МБОУ г. Мурманска гимназия №3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Проверив дело и доводы жалобы, суд приходит вынесенное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
 
    Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности г. Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области в период с 19.03.2013 по 29.03.2013 проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты – здании МБОУ г. Мурманска гимназия №3, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. ***, дом ***, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения указанных правил.
 
    По результатам данной проверки 29 марта 2013 года государственным инспектором г. Мурманска по пожарному надзору в адрес МБОУ г. Мурманска гимназия №3 вынесено предписание №*** об устранении в срок до 29 марта 2014 года нарушений требований пожарной безопасности, состоящее из 75 пунктов.
 
    В данном предписании указывалось, в том числе, что оно может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц.
 
    Предписание получено МБОУ г. Мурманска гимназия №3 для исполнения 29 марта 2013 года, в установленном порядке обжаловано не было, доказательств признания его недействительным суду не представлено.
 
    Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности №*** от 24 апреля 2014 года, в ходе ее проведения в период с 08 апреля по 24 апреля 2014 года выявлено невыполнение ряда пунктов предписания №*** от 29 марта 2013 года.
 
    Так юридическим лицом в нарушение абз. 1 п. 7.1, абз. 3 п. 8.4* СНиП 21-01-97* выход на чердак не оборудован противопожарным люком второго типа; в нарушение ч.1 ст.88 Федерального закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.4 СНиП 21-01-97* помещение мастерской (Ф 5.1) не отделено от помещения иного функционального назначения (Ф 4.1) противопожарной перегородкой с соответствующим пределом огнестойкости (заполнение дверных проемов) (пом. №№ 28, 45, 46 1 этажа); в нарушение п. 7.4 СНиП 21-01-97* помещение мастерской (Ф 5.1) не отделено от помещения иного функционального назначения (Ф 4.1) противопожарной перегородкой с соответствующим пределом огнестойкости (заполнение оконных проемов ведущих в коридор) (пом. №№ 28,46 1 этажа); в нарушение пп. 433.4.3.4. 8.1.13 СП 1.131302009, п.6.16 СНиП 21-01-97* ширина эвакуационного пути не соответствует установленным нормам, допущено двустороннее расположение дверей, уменьшающих ширину коридора (при открывании дверей из помещений в коридор) на ширину дверного полотна, а именно на 96 см) ширина коридора - 11 см (выход из пом. № 28 и пом. № 46 в пом. № 27 1 этажа); в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 42.5 СП 1.131302009 высота эвакуационного выхода в свету не соответствует установленной норме (по факту - 180 см) (из пом. №25 в пом. № 51 1 этажа); в нарушение п. 5.52.1 СП 4.131302009, п. 7.4 СНиП 21-01-97* расположенный в составе объекта класса функциональной пожарной опасности Ф 4.1 пищеблок не отделен от основного здания противопожарными перекрытиями и стенами 2-го типа, либо противопожарными перегородками 1-го типа.
 
    06 мая 2014 года государственным инспектором города Мурманска по пожарному надзору по факту невыполнения в срок предписания №*** от 29 марта 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении МБОУ г. Мурманска гимназия №3.
 
    Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Действия МБОУ г. Мурманска гимназия №3 правильно квалифицированы по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Доказательств, подтверждающих устранение в полном объеме указанных в предписании нарушений норм действующего законодательства представителем заявителя в суды первой и второй инстанции представлено не было.
 
    Возможность устранения нарушений по истечение срока, установленного в предписании, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, объективная сторона которой заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    По ходатайству лица, в отношении которого вынесено предписание, управление государственного пожарного надзора вправе было продлить срок исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Однако МБОУ г. Мурманска гимназия №3 с ходатайством о продлении срока предписания в орган государственного пожарного надзора не обращалось, о причинах невозможности выполнения предписания указанный орган в известность не ставило.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - МБОУ г. Мурманска гимназия №3 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению выявленных нарушений.
 
    Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению учреждением требований предписания, не представлено.
 
    Приведенные доводы об отсутствии достаточного финансирования для устранения всех выявленных нарушений и неоднократного обращения к распорядителю бюджетных средств за их выделением сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения и не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что безопасность детей в общеобразовательном учреждении в случае возникновения пожара может быть обеспечена только полным соблюдением всех установленных действующим законодательством норм, правил и предписаний, особенно в отношении путей эвакуации, эвакуационных выходов, противопожарных перегородок и перекрытий, надлежащее состояние которых обеспечивает необходимое время для эвакуации и нераспространение пожара.
 
    Постановление о привлечении МБОУ г. Мурманска гимназия №3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Учитывая изложенное, нахожу, что выводы мирового судьи о наличии в действиях МБОУ г. Мурманска гимназия №3 состава административного правонарушения, вопреки приведенным в жалобе доводам, основаны на анализе доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Ссылки представителя юридического лица на то обстоятельство, что без должного финансирования Комитета по образованию администрации города Мурманска, МБОУ г. Мурманска гимназия №3 не могло устранить нарушения требований пожарной безопасности, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены мировым судьей.
 
    Приведенные заявителем иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины МБОУ г. Мурманска гимназия №3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не влекут его отмены.
 
    С учетом изложенного, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска, от 16 июня 2014 года о привлечении МБОУ г. Мурманска гимназия №3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска, от 16 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Мурманска гимназия №3 – без удовлетворения.
 
    Судья            подпись                  С.В. Киган