Решение от 18 августа 2014 года

Дело № 2-964/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 18 августа 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,
 
    при секретаре Пряженниковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванциновой Н. Н. к Ванцинову О. Е. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ванцинова Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит истребовать из незаконного владения Ванцинова О.Е. с передачей автомобиль марки <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что она состояла с ответчиком в браке, расторгнутом --.--.----.. После расторжения брака она с ответчиком проживала совместно. Между ними оставались дружеские отношения, имеется общий ребенок – Ванцинов Д. О. --.--.----. года рождения.
 
    В мае 2014 ответчик обратился к Ванциновой Н.Н. с просьбой взять потребительский кредит для приобретения автомобиля. --.--.----. истец взяла кредит на сумму <данные изъяты> рублей, --.--.----. – на сумму <данные изъяты> рублей в банке ОАО «Русский Стандарт». Кроме того, --.--.----. мать истца – Р.И. взяла в банке ОАО «Русский Стандарт» кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Все денежные средства были переданы ответчику, расписка им написана не была. Ответчик приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец считает, что право собственности на автомобиль должно быть признано за ней.
 
    Обращения к ответчику с просьбой вернуть ей автомобиль игнорируются. Фактически она лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
 
    В судебном заседании истец Ванцинова Н.Н. и ее представитель, действующий на основании устного ходатайства, Ильченко Е.В., настаивала на исковых требованиях, суду пояснила, что с 2007 года по --.--.----. состояла в браке с ответчиком – Ванциновым О.Е. после расторжения брака она совместно проживала с ответчиком. По его просьбе она взяла кредит в банке ОАО «Русский Стандарт» на сумму <данные изъяты> рублей --.--.----. и сумму в <данные изъяты> рублей – --.--.----.. Ее мать также взяла кредит в банке ОАО «Русский Стандарт» на сумму <данные изъяты> рублей. --.--.----. она передала ответчику <данные изъяты> рублей, не взяв с него расписку о получении денежных средств. Ответчик на данные средства приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> №. Между истцом и ответчиком была устная договоренность, что ответчик вернется в семью, будет подрабатывать в такси, оплачивать взятые кредиты, но ответчик уговор не выполнил. Со слов ответчика он купил ТС за <данные изъяты> рублей. Ответчик оплачивает задолженность по кредиту, взятому ею банке, задолженность по кредиту, взятому ее матерью, не оплачивает. Просила удовлетворить иск и истребовать из незаконного владения ответчика с передачей ей имущество – автомобиль марки <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Ванцинов О.Е. в судебном заседании исковые требования о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № и истребовании данного имущества из его незаконного владения с передачей истцу Ванциновой Н.Н., признал в полном объеме, обратился к суду с соответствующим заявлением, согласен вернуть спорное имущество истице, поскольку оно приобретено на ее денежные средства.
 
    Суд принимает признание ответчиком исковых требований, т.к. это не противоречит закону, не ущемляет права других лиц.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Суд в соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком, т.к. иск он признал полностью, признание иска сделано добровольно, ему понятны последствия признания иска, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц. Поэтому суд принимает признание иска и в связи с этим удовлетворяет требования истца.
 
    Суд, выслушав истицу, ответчика, изучив материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что истец Ванцинова Н.Н. и ответчик Ванцинов О.Е. состояли в зарегистрированном браке с 2007 года по --.--.----.. После расторжения брака стороны проживали совместно. По просьбе ответчика истец взяла в банке ОАО «Русский Стандарт» кредиты на сумму <данные изъяты> рублей – --.--.----. и на сумму <данные изъяты> рублей – --.--.----., также мама истца – Р.И. взяла кредит в том же банке на сумму <данные изъяты> рублей – --.--.----., что подтверждается выпиской по счету. Денежные суммы были взяты с целью приобрести автомобиль.
 
    --.--.----. истец передала ответчику <данные изъяты> рублей, не взяв с него расписку о получении данных денежных средств. Между сторонами была устная договоренность, что ответчик на данные истцом денежные средства приобретет автомобиль, будет подрабатывать в такси, погашать задолженность по кредитам и вернется в семью. Данная договоренность между сторонами выполняется ответчиком частично, он погашает задолженность по кредиту, взятому истцом. Ответчик по объявлению --.--.----. приобрел за <данные изъяты> рублей автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №. Договор купли-продажи составлен на имя ответчика. Данное ТС на учет в органы ГИБДД он не поставил. Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой вернуть автомобиль игнорируются.
 
    Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, того, что он не оспаривает исковые требования, в судебном заседании согласился с предъявленным иском, согласен о признании за истцом права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> г./н № и передачи данного имущества истцу, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Суд не мотивирует свое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, исходя из того, что ответчиком исковые требования признаны, признаны в судебном заседании, добровольно, им не отрицались обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении. Признание иска ответчиком не ущемляет права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ванциновой Н. Н. к Ванцинову О. Е. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
 
    Признать за Ванциновой Н. Н., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу: <****>, право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №.
 
    Истребовать из незаконного владения Ванцинова О. Е., --.--.----. года рождения, зарегистрированного по адресу: <****>, с передачей Ванциновой Н. Н. транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> № RUS.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья В.В. Татарникова