Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-1308/2014 ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2014 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,
при секретаре Герасиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Щербатовой С.С. к Щербатову В.В., Салмину Ю.М., Сигалову Н.М. о признании недействительным договора займа,
у с т а н о в и л:
Щербатова С.С. обратилась в суд с иском к Щербатову В.В., Салмину Ю.М., Сигалову Н.М. о признании недействительным договора займа, ссылаясь на то, что с ... по настоящее время состоит в браке с Щербатовым В.В. ... ее супруг и Сигалов Н.М. как заемщики заключили договор займа с заимодавцем Салминым Ю.М., о чем была составлена расписка. Решением Первомайского районного суда г. Пензы с Щербатова В.В. и Сигалова Н.М. в пользу Салмина Ю.М. была взыскана задолженность по данному договору займа. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области был наложен арест на имущество Щербатова В.В., которое является совместно нажитым в браке. В состав арестованного имущества также вошло и недвижимое имущество, следовательно, договор займа является сделкой с недвижимостью, в связи с чем на заключение такой сделки должно было быть получено ее нотариально удостоверенное согласие как супруги Щербатова В.В. Однако, такого согласия получено не было, о чем знал Салмин Ю.М., следовательно, договор займа не соответствует требованиям закона и является недействительным. О факте заключения договора займа от .... ей стало известно в ... года, когда она обнаружила в квартире судебную повестку на имя Щербатова В.В. о вызове в суд по иску Салмина Ю.М.
Щербатова С.С. просит признать недействительным договор займа от ..., применив последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истица Щербатова С.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Щербатов В.В. иск признал, ссылаясь на основания и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Салмин Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что иск не признает.
Представитель Салмина Ю.М. Тонкушин С.В., действующий на основании доверенности от ..., выданной сроком на ... года, иск не признал, пояснив, что законом не предусмотрено получение нотариально удостоверенного согласия супруга на заключение другим супругом договора займа.
Ответчик Сигалов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика Щербатова В.В., представителя ответчика Салмина Ю.М. Тонкушина С.В., изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Щербатов В.В. состоит в браке с Щербатовой С.С. с ... по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д....
... между Салминым Ю.М. (займодавец) с одной стороны и Щербатовым В.В., Сигаловым Н.М. (заемщики) с другой стороны заключен договор займа, по которому заемщики получили от Салмина Ю.М. ... коп., договор оформлен распиской (л...).
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от ..., вступившим в законную силу ..., с Щербатова В.В. в пользу Салмина Ю.М. взыскана задолженность по указанному договору займа в размере ... руб.
В рамках указанного гражданского дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Щербатову В.В. имущество в пределах цены иска, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области были приняты постановления от ... о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка и индивидуального жилого дома по ... в ..., нежилого помещения (гаража) по адресу: ..., ГСК «Скат»; о наложении ареста на доли участия в уставном капитале ООО «ПБКомпозит», ООО «Мой дом», ООО «Новые технологии»; о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ ...; от ... о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: ... доли в праве на квартиру по адресу: ...
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.11.1994 № 51-ФЗ, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из содержания оспариваемого договора займа от ... следует, что заемщики Щербатов В.В.и Сигалов Н.М. обязался возвратить заимодавцу Салмину Ю.М. заем в размере ... руб.
Таким образом, предметом оспариваемого договора займа является получение заемщиками, в том числе Щербатовым В.В. от Салмина Ю.М. денежных средств на условиях возвратности, следовательно, между ответчиками сложились правоотношения, вытекающие из договора займа. Указанная сделка не направлена на распоряжение общим имуществом супругов.
Доводы истца о том, что возврат суммы займа осуществляется за счет обращения взыскания на совместно нажитое имущество, в том числе недвижимое, что свидетельствует о направленности оспариваемого договора займа на распоряжение общим имуществом супругов, и следовательно, на необходимость получения согласия второго супруга на заключение такого договора, суд полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании истцом норм закона, регулирующих спорные отношения.
Оспариваемый договор займа не содержит условий о залоге совместно нажитого недвижимого имущества супругов Щербатовых, вследствие чего являются несостоятельными доводы истца о нарушении положений ч.3 ст. 35 СК РФ при заключении данного договора, то есть неполучение нотариально удостоверенного согласия Щербатовой С.С. на заключение ее супругом Щербатовым В.В. договора займа.
При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным договора займа на основании ст. 168 ГК РФ не имеется, поскольку оспариваемый договор займа не является сделкой по распоряжению общим имуществом, поэтому согласие супруги на его заключение не требовалось.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
иск Щербатовой С.С. к Щербатову В.В., Салмину Ю.М., Сигалову Н.М. о признании недействительным договора займа от .... оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 25 августа 2014 года.
Судья: ... Л.А.Окунева
...
...
