Решение от 18 августа 2014 года

 
    Дело № 2-3124/14
 
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    18 августа 2014 года город Барнаул
    Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Ненашевой Д.А., при секретаре Качусовой К.А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашова А.С. к Билибуха Н.В., Кузьминой М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности установить дверь, убрать вещи,
    
    установил:
    
    Кудашов А.С. обратился к мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула с иском к Билибуха Н.В., ФИО1, Кузьминой М.А., в котором просил предоставить ему место на кухне для обустройства обеденной зоны рядом с кладовой под №7 площадью *** метров, согласно ***/*** доли в праве собственности на квартиру №*** по <адрес>; возложить на ответчиков обязанность убрать свои вещи из коридора площадью *** кв.м, обозначенного в техническом паспорте на квартиру под №9.
    В обоснование заявленных требования ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в пользование выделено: комната площадью *** кв.м с лоджией, кладовая площадью *** кв.м; в совместное пользование Кудашова А.С., Билибуха Н.В., ФИО1, Кузьминой М.А. выделено: кухня, коридор площадью *** кв.м, коридор площадью *** кв.м с лоджией площадью *** кв.м, ванная комната, туалет.
    ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула собственникам квартиры №*** по <адрес> была вручена досудебная претензия. В настоящее время ответчиками освобождена кладовая площадью *** кв.м. Кухня заставлена вещами собственников, в коридоре площадью *** кв.м Билибуха Н.В. устроила себе кабинет. В связи с тем, что коридор заставлен вещами других собственников, у него нет никакой возможности вселиться в комнату площадью *** кв.м не повредив вещи и компьютер, находящиеся в коридоре.
    Впоследствии истцом требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте Кудашовым А.С. было заявлено: предоставить место на кухне для обустройства обеденной зоны у противоположной стороны от кладовой под №7 площадью *** м согласно ***/*** доли в праве собственности на квартиру №*** по <адрес>; обязать Билибуха Н.В. не чинить препятствий в пользовании раковиной-мойкой; обязать ответчиков установить двери в комнату под №1; обязать убрать ценные вещи из коридора площадью *** кв.м. В обоснование уточненных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Билибуха Н.В. заявила, что ни при каких условиях не даст возможности Кудашову А.С. пользоваться раковиной-мойкой, так как на кухне установлена мебель с единой столешницей, в которой смонтирована раковина-мойка. Дверь в комнату площадью *** кв.м, выделенную Кудашову А.С. снята собственниками квартиры и стоит возле входа в комнату.
    В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.***) исключен из числа лиц, участвующих в деле, требования заявлены к ответчикам Билибуха Н.В. и Кузьминой М.А.
    После уточнения исковых требований определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
    При рассмотрении дела в Индустриальном районном суде г.Барнаула истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что ему необходимо выделить отдельное место на кухне, чтобы он мог поставить туда обеденный стол, размер места был им рассчитан пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру. Требования относительно предоставления допуска к раковине на кухне заявлены им в связи с тем, что Билибуха Н.В. сообщила о том, что не будет пускать его к раковине, так как мойка встроена в кухонный гарнитур, который принадлежит ей. Несмотря на то, что решением суда он вселен в квартиру и определен порядок пользования квартирой, он фактически в нее не заселялся, его вещи в квартире отсутствуют, он их не завозил. Считает, что поскольку при покупке им доли в квартире №*** по <адрес> в комнате, которая была выделена ему в пользование стояли межкомнатные двери, то необходимо обязать ответчиков поставить в комнату именно те двери, с которыми он покупал долю. Находящиеся в настоящий момент двери, которые сняты с петель и стоят рядом с комнатой, не являются теми, с которыми он приобретал комнату. Ценные вещи, по которым заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности их убрать, это компьютер и ноутбук. Поскольку Билибуха Н.В. высказывает в его адрес претензии относительно сохранности данных вещей, им и было заявлено данное требование. Шкаф, расположенный в коридоре *** кв.м не будет мешать ему проносить вещи в комнату с учетом его места расположения и площади коридора. Однако расположенный в коридоре компьютерный стол будет мешать проносить в комнату громоздкие вещи, такие как шифоньер, двуспальная кровать.
    Представитель истца Карпов А.И. поддержал требования и пояснения истца в полном объеме.
    Ответчики Билибуха Н.В., Кузьмина М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
    Представитель ответчика Билибуха Н.В. – Дектерева О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что по требованиям об определении места на кухне ответчики готовы предоставить истцу данное место рядом с кладовой, которая была выделена ему в пользование, чтобы он имел доступ в данную кладовую. Относительно пользования раковиной, Билибуха Н.В. готова обсудить с истцом порядок пользования. Поскольку мойка является частью кухонного гарнитура, принадлежащего Билибуха Н.В., на который она понесла свои расходы, она готова обсудить с Кудашовым А.С. возможность компенсации ей части расходов по приобретению мойки, график уборки, порядок оплаты расхода воды, чтобы устранить имеющиеся у сторон разногласия по данному вопросу. Полагала требования истца об установке двери незаконными, так как отсутствует норма права, предусматривающая приобретение доли в квартире вместе с дверьми. Кроме того, в настоящее время в квартире имеются межкомнатные двери, которые являются идентичными тем, которые стояли ранее в комнате, в связи с чем истец не лишен возможности самостоятельно произвести их установку. По требованиям о возложении убрать ценные вещи из коридора также возражала, поскольку истцом не доказано отсутствие возможности разобрать мебель, чтобы пронести ее в комнату. В случае затруднения проноса вещей, Билибуха Н.В. готова сдвинуть компьютерный стол в день переезда Кудашова А.С. Убирать вещи из помещения общего пользования на совсем ответчик возражает. Также пояснила, что Кудашов А.С. фактически в квартиру не вселяется длительное время, в связи с чем нарушений его прав не имеется.
    С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещены надлежащим образом.
    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.
    В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
    Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    В соответствии с п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
    В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
    На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
    При рассмотрении дела установлено, что Кудашов А.С. является сособственником квартиры по <адрес> ему на праве собственности принадлежит ***/*** доли в указанном жилом помещении (л.д.***). Также участниками долевой собственности на указанную квартиру являются ответчики Билибуха Н.В. – ***/***, Кузьмина М.А. – ***/*** (л.д.***).
    Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы: Билибуха Н.В. (с ДД.ММ.ГГГГ.), Кузьмина М.А. (с ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.***).
    Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Кудашова А.С. к Билибуха Н.В., ФИО1, Кузьминой М.А. об определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование помещений, вселении, удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Билибуха Н.В. отказано.
    Определен порядок пользования квартирой №*** в доме №*** по <адрес>. В пользование Кудашова А.С. выделена жилая комната площадью *** кв.м, обозначенная в техпаспорте под № 10; кладовая площадью *** кв.м (№7). В пользование Билибуха Н.В., ФИО1, Кузьминой М.А. выделены комната площадью *** кв.м (№1), комната площадью *** кв.м (№4), кладовая площадью *** кв.м (№8), лоджия площадью *** кв.м, выход на которую осуществляется из комнаты площадью *** кв.м.
    Оставлено в совместном пользовании собственников коридор площадью *** кв.м под № 2, коридор площадью *** кв.м под № 9, кухня, ванная комната, туалет, лоджия площадью *** кв.м, лоджия площадью 8 кв.м.
    На Билибуха Н.В., ФИО1, Кузьмину М.А. возложена обязанность снять замок с двери в коридор площадью *** кв.м, устранить препятствия в пользовании коридором под № 9, лоджией площадью *** кв.м в квартире №*** дома №*** по <адрес>.
    Кудашов А.С. вселен в квартиру №*** дома №*** по <адрес>(л.д.***).
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда в части отказа Билибуха Н.В. в удовлетворении встречных требований отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Билибуха Н.В. о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Билибуха В.Н., ФИО2 и Кудашовым А.С. в отношении *** долей в праве собственности на спорную квартиру и прекращении права собственности Кудашова А.С. на указанную долю.
    В связи с переходом к Кудашову А.С. ***/*** долей в праве собственности на указанную квартиру апелляционной инстанцией решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части установленного судом порядка пользования квартирой, с учетом требований п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пользование Билибуха Н.В. и Кузьминой М.А., ФИО1 выделены комната №10 площадью *** кв.м, комната №4 площадью *** кв.м с общей лоджией площадью *** кв.м, кладовая площадью *** кв.м под №8. В пользование Кудашова А.С. выделена комната площадью *** кв.м, обозначенная в техпаспорте под №1 с лоджией площадью *** кв.м, кладовая площадью *** кв.м под №7.
    В совместное пользование участников долевой собственности выделены: кухня, ванная комната, туалет, коридор площадью *** кв.м, обозначенный в техпаспорте под №2, коридор площадью *** кв.м под №9, лоджия площадью *** кв.м.
    Рассматривая требования о предоставлении истцу места на кухне, суд не находит оснований для их удовлетворения. Как было указано выше, кухня в квартире №*** по <адрес> была выделена в совместное пользование участников долевой собственности, каковыми в настоящее время являются Кудашов А.С., Билибуха Н.В. и Кузьмина М.А. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права пользования кухней, переданной в совместное пользование. Как пояснил сам истец, а также допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, какие-либо вещи ими в спорное жилое помещение не завозились, в том числе кухонный стол, стулья. Также свидетель ФИО3 пояснила, что холодильник будет стоять в комнате. Истцом не представлено доказательств, указывающих на нарушение его прав, в частности, что собственниками спорного жилого помещение не достигнуто в соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о порядке пользования кухней. Также отсутствуют доказательства, указывающие не имеющие место факты со стороны ответчиков чинения препятствий в пользовании общим имуществом. Желание истца сначала обратиться в суд с требованием об определении ему места для обеденной зоны на кухне, а после этого заселиться в квартиру, противоречит действующему законодательству, поскольку защите в силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат только нарушенные либо оспариваемые права. Вместе с тем, истцом свое право на пользование местами общего пользования не реализовывалось по инициативе самого Кудашова А.С., так как не смотря на вступившее в законную силу решение суда о его вселении, он фактически в квартиру не вселяется, доказательства принудительного исполнения данного решения также отсутствуют.
    По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчиков обязанности по освобождению коридора площадью *** от ценных вещей.
    Как пояснил сам Кудашов А.С., указанные требования заявлены в виду того, что со стороны Билибуха Н.В. в его адрес высказываются претензии относительно сохранности данных вещей. Также указал, что расположенный в коридоре шкаф с учетом его места расположения и площади коридора не будет мешать заносить ему вещи в свою комнату.
    Поскольку ответчик Билибуха Н.В., Кузьмина М.А. также являются участниками долевой собственности на квартиру №*** по <адрес>, а коридор площадью *** кв.м решением суда выделен в совместное пользование сторон, у ответчиков имеется право на пользование данным коридором, в том числе путем размещения там вещей. Расположенные в коридоре *** кв.м вещи не нарушают положений ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственника жилого помещения использовать жилое помещение в соответствии с его назначением.
    Доказательств того, что пользование ответчиками спорным коридором площадью *** кв.м нарушает права истца, Кудашовым А.С. не представлено. Как пояснила свидетель ФИО3 мебель, которая будет располагаться в комнате истца, частично разбирается, необходимых замеров мебели, а также расстояния в коридоре, чтобы установить возможность проноса вещей в комнату, они не делали. Предположения истца о возможном препятствии при заселении в комнату в будущем, нельзя расценить как реальное нарушение его прав.
    Отсутствуют основания и для удовлетворения требований о возложении обязанности по установке двери в комнату под №1.
    Как следует из представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кудашовым А.С. (покупатель) и ФИО4., ФИО2 (продавцы), предметом данного договора явились ***/*** доли в праве собственности на квартиру №*** по <адрес>. Отчуждаемая доля в праве собственности на квартиру находится в доме с центральным отоплением, горячим водоснабжением, электроосвещением, канализацией и водопроводом. Покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием квартиры и претензий к ней не имеет. Продавцы передают, а покупатель принимает отчуждаемую долю квартиры в момент подписания договора, который одновременно будет являться актом приема-передачи (л.д.***).
    В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
    Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п.3 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
    Таким образом, приобретая долю в квартире, Кудашов А.С. приобрел право собственности на часть жилого помещения.
    Из содержания договора купли-продажи, заключенного Кудашовым А.С. на покупку доли в спорной квартире, не следует, что покупателем дополнительно были приобретены какие-либо вещи помимо доли в квартире. Кроме того, данным договором Кудашову А.С. продано право собственности на долю в квартире, которая не была выделена в натуре, то есть не продавалась конкретная комната под *** площадью. *** кв.м, на которую впоследствии за ним было закреплено право пользования. В связи с чем требование об установке в комнату конкретных дверей, которые стояли там на момент заключения сделки между Кудашовым А.С. и Билибуха В.Н., являются не обоснованными. Поскольку в настоящее время имеются межкомнатные двери, которые находятся рядом с комнатой *** кв.м, что также было подтверждено самим истцом, то нарушений прав Кудашова А.С. в данной части не имеется. Ссылки истца на то, что в двери, которую ответчик предлагает ему поставить, разбито стекло не принимаются судом, поскольку в данном случае истец не лишен возможности защитить свои права. В настоящем деле требований относительно возмещения причиненного имуществу ущерба не заявлено.
    Между тем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кудашова А.С. в части возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании раковиной-мойкой исходя из следующего.
    В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354) Кудашов А.С. как собственник доли в жилом помещении – квартиры №*** по <адрес> имеет право на пользование предоставляемыми ему коммунальными услугами, к которым в том числе относится водоснабжение.
    На основании п.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
    Исходя из пояснений представителя ответчика Билибуха Н.В. – Дектеревой О.С. следует, что ответчиком нарушается право истца на доступ к коммунальной услуге в виде водоснабжения на кухне, так как ответчиком выдвигаются условия, при которых она согласна предоставить Кудашову А.С. пользоваться раковиной.
    Таким образом, поскольку на кухне, которая является местом общего пользования, расположена раковина для потребления коммунальной услуги – водоснабжения, Кудашов А.С. как собственник жилого помещения обладает правом на потребление данной услуги, ограничение ответчиками данного права является незаконным, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Кудашова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме *** руб. (1 требование не материального характера) в равных долях по *** руб. с каждого ответчика.
    При уточнении исковых требований истцом было заявлено четыре требования не материального характера, каждое из которых подлежало оплате государственной пошлиной по *** руб., всего *** руб. Однако при подаче иска Кудашовым А.С. оплачена государственная пошлина в размере *** руб. Поскольку после уточнения исковых требований истцом не была произведена доплата государственной пошлины, а в удовлетворении иска по трем требованиям отказано, с истца на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    решил:
    
    Исковые требования Кудашова А.С. к Билибуха Н.В., Кузьминой М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности установить дверь, убрать вещи удовлетворить в части.
    Обязать Билибуха Н.В., Кузьмину М.А. обеспечить Кудашову А.С. свободный доступ к раковине, расположенной на кухне в квартире №*** дома по <адрес>.
    Взыскать с Билибуха Н.В., Кузьминой М.А. в пользу Кудашова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей в равных долях по *** рублей с каждой.
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
    Взыскать с Кудашова А.С. в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере *** рублей.
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
    
    
    Председательствующий: Д.А.Ненашева
    
    
    ***