Дата принятия: 18 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(*) августа (*) года город Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко И.Г,
при секретаре Кондраковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле
гражданское дело № № по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Пыресеву Н.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записей о праве и снятии земельного участка с кадастрового учета,
У С Т А Н О В И Л :
Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к Пыресеву Н.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записей о праве и снятии земельного участка с кадастрового учета,
В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО4, ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, осуществляющему муниципальный контроль за использованием и охраной земель в границах муниципального образования - <адрес> в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (*), в результате выездного осмотра в начале текущего года стало известно, что на муниципальной земле в юго-восточной части <адрес> судя по размещенному на его территории оборудованию (бетонный растворный узел, сборные строения и передвижные контейнера), началась подготовка к проведению работ по несанкционированному возведению объекта недвижимого имущества неизвестного назначения.
С целью выяснения оснований для размещения указанного оборудования на муниципальном земельном участке и проведения работ на нем, Комитет сделал ряд запросов в компетентные службы и ведомства, включая Управление Росреестра по <адрес>. Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости, постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, площадью (*) кв м, для строительства жилых домов, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, юго-восточная часть <адрес>» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Постановка на кадастровый учет производилась по заявлению якобы собственника -ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., владевшего участком по сведениям, полученным из Росреестра, на основании Постановления администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ что удостоверяется свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, на основании которого была произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в соответствии с указанным Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 никаких земельных участков не отводилось.
В материалах регистрационного дела содержится также, предоставленное ФИО6 на момент регистрации за ним права на участок, письмо территориального отдела № (*) Управления Роснедвижимости по <адрес>, которым заявитель уведомляется о допущенной, при оформлении Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, технической ошибке, в части основания выдачи свидетельства, а именно: вместо «Постановления №» следует читать «Постановление №».
Однако, Постановление с таким номером датировано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ и не имеет сведений об отводе земельных участков.
Положения ст. 29 Земельного кодекса РФ устанавливают, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса РФ.
Также в соответствии с положениями п. 3 ст. 6 Закона Самарской области «О земле» к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится: управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в <адрес> до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
ФИО6 никогда муниципальными властями земельных участков указанной площади в указанном районе не отводилось. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для регистрации права ФИО6 на соответствующий земельный участок.
Как стало известно в процессе проверки, Свидетельство о праве собственности ФИО6 на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, на основании которого была произведена запись в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ в архиве правоудостоверяющих документов Росреестра отсутствует, что говорит о необоснованности регистрации права на земельный участок за ФИО6
А ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> своим собственным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, признало, что произвело включение спорного земельного участка с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости в отсутствие правоподтверждающих документов у заявителя и в отсутствие землеустроительного (межевого) дела на спорный земельный участок, что является грубым нарушением положений п. (*) ч. (*) ст. (*) Закона №-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым межевой план является необходимым для кадастрового учета документом.
Таким образом, у ФИО6 никогда прав на спорный земельный участок не возникало.
По данному факту по заявлению главы администрации <адрес> в настоящее время правоохранительными органами возбуждено уголовное дело в отношении неустановенных лиц по ст. (*) Уголовного кодекса РФ - мошенничество.
В период осуществления Комитетом проверочных мероприятий и выяснения оснований проведения работ на соответствующем земельном участке, состоялось неправомерное отчуждение ФИО6 спорного участка в пользу Пыресева Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., переход права был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, фактическая передача участка во владение произведена в момент подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ.
Из положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что лишь собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, лишь собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Совершив сделку по отчуждению несобственного имущества, ФИО6 нарушил указанные нормы закона о возможности распоряжения только собственным имуществом, что свидетельствует о ничтожности соответствующей сделки и отсутствии оснований для владения у Пыресева Н.Ю., в силу положений п.п. 1, 2 ст. 167 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки, совершенной в нарушение закона и в ущерб интересам третьих лиц, публичных интересов.
Таким образом, в отсутствие оснований для владения, Пыресев Н.Ю. в настоящее время занимает (пользуется и владеет) спорный участком незаконно.
В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).
Заранее предвидя позицию ответчика Пыресева Н.Ю. в настоящем споре, отмечают, что в силу положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Добросовестность приобретения Пыресевым Н.Ю., если она даже и имела место быть в настоящем случае, учитывая фактически имевшее место хищение у муниципалитета спорного земельного участка первоначальным владельцем ФИО6, или, по крайней мере, выбытие из владения помимо его воли на основании сфальсифицированных документов, не влечет отказа в настоящем иске.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 39 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом судам при рассмотрении споров такого рода необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Со всей очевидностью следует, что в отсутствие действительных распорядительных актов, воли у Администрации муниципального образования на распоряжение соответствующим земельным участком не было. Постановка на государственный кадастровый учет и последовавшая за этим регистрация права за ФИО6 на спорный земельный участок были произведены на основании сфальсифицированных документов, а именно: несуществующего свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, и архивной выписки из несуществующего Постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Кроме того, отмечают сомнительность добросовестности приобретения ответчиком спорного земельного участка в период активных действий муниципальных властей по выяснению правомерности оформления прав ФИО6 на участок и выездных проверок правоохранительных органов (прокуратуры).
Косвенно о недобросовестности ответчика свидетельствует и (последовавшее сразу за приобретением спорного участка) разделение его на (*) самостоятельных участков меньшего размера для последующего их дробного отчуждения иным (действительно добросовестным) лицам с целью, как предполагают заявители, создания условий для невозможности истребования данного имущества законным собственником, что, совершенно очевидно, нарушит публичные интересы (интересы муниципального образования), а также интересы конечных приобретателей, не предполагающих наличия дефектов в совершаемой ими сделке по приобретению соответствующих участков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не утратит возможности восстановления своего нарушенного права посредством самостоятельного обращения с требованием к продавцу, реализовавшему вещь с так называемым пороком права.
Из этого следует необходимость привлечения к участию в настоящем споре по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, которое передало спорное имущество ответчику - продавца этого имущества - ФИО6
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание положения ст.ст. 131,132 ГПК РФ, просят: 1. Истребовать из владения Пыресева Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельный
участок площадью (*) кв м, назначение: земли населенных пунктов, для строительства
жилых домов, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная
часть, <адрес>»; 2. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о государственной регистрации права собственности Пыресева Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельный участок площадью (*) кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для строительства жилых домов, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть, <адрес>», кадастровый номер №; 3. Снять земельный участок площадью (*) кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для строительства жилых домов, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть, <адрес>», кадастровый номер №, а также все образованные в результате его раздела участки с кадастрового учета.
Представитель ответчика Пыресева Н.Ю. – ПетровФИО6 (доверенность №) исковые требования не признал, пояснив суду, что для удовлетворения виндикционного иска истец должен доказать два обстоятельства: фактическое владение ответчиком спорным имуществом и владение имуществом без правового основания. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку и у ФИО6 и у Пыресева Н.Ю. наличествуют Свидетельства о государственной регистрации их прав, которые ненадлежащими не признавались.
Относительно доводов истцов о том, что в производстве МО МВД России <адрес> имеется уголовное дело по ст. (*) УК РФ, то оно возбуждено в отношении неустановленных лиц, никому по нему обвинение не предъявлено, приговором суда так же никто виновным в совершении преступления признан не был. Поэтому ссылка на него истцов безосновательна.
Доводы о недействительности Свидетельства ФИО6 в связи с отсутствием в архиве Росреестра копии Свидетельства Серии РФ – № от ДД.ММ.ГГГГ года, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку второй экземпляр мог быть утрачен сотрудниками регистрирующего органа, что не умаляет Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ года как правоподтверждающего документа права ФИО6 А действия госорганов по утрате второго экземпляра данного Свидетельства, не могут влечь нарушения прав собственности ФИО6 и Пыресева Н.Ю. на данный участок.
Доводы истцов о том, что Свидетельство Серии РФ – № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании Постановлений, которыми земельный участок ФИО6 не выделялся, считает несостоятельными, поскольку Постановлением (*) земельный участок Администрацией выделялся, а (*) - могло быть заменено, поскольку Книга Дел фонда (*) Администрации <адрес> не прошита, а страницы нахождения данных Постановлений, не соответствуют страницам, указанным в описи, следовательно могли быть заменены.
Именно этот документ - Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ года о праве собственности ФИО6 на спорный земельный участок, должен быть принят судом во внимание, все остальное во внимание суда приниматься не должно.
Кроме того считает, что истцами не предоставлено доказательств, что данное имущество является собственностью истцов. У Администрации <адрес> нет Свидетельства о праве собственности на данный земельный участок, каких-либо доказательств, что данный участок находится в границах <адрес> суду так же не предоставлено. Следовательно КУМИ <адрес> не могло обращаться в суд с данным требованием. В данном случае, на его взгляд, наличествует злоупотребление правом, которое так же выразилось в ходатайстве об обеспечительных мерах в виде запрета проводить регистрационные действия, при этом считает, что злоупотребление выразилось и в том, что КУМИ не определил стоимость имущества, а следовательно цену иска, поэтому считает, что предмет иска не определен.
Кроме того, считает, что иск не может быть удовлетворен и в силу того, что Договор, купли-продажи, заключенный между ФИО6 и Пыресевым Н.Ю., КУМИ Администрации <адрес> не обжалуется.
Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, не уведомляли суд об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо ФГБУ ФКР Росреестра по <адрес> в судебное заседание не вились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили суду пояснения. Из пояснений следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью (*) кв м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для строительства жилых домов, расположенном по адресу: <адрес>».
Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона о кадастре особенностями осуществления кадастрового учета при преобразовании объектов недвижимости.
Особенности осуществления кадастрового учета при преобразовании объектов недвижимости предусмотрены в п. 3, 4 ст. 24 Закона о кадастре, а именно.
Учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия и подтверждающих государственную регистрацию прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости. Указанный учет осуществляется на основании таких документов в срок не более чем три рабочих дня со дня их поступления в орган кадастрового учета.
Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, пяти лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
В соответствии с п. 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, «временный» статус кадастровых сведений изменяется на «аннулированный» в случае:
- истечения срока действия «временного» статуса сведений ГКН и отсутствия
в ЕГРП записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости либо
отсутствия зарегистрированной аренды земельного участка, находящегося в
государственной или муниципальной собственности;
- представления в течение срока действия временного характера сведений
ГКН в орган кадастрового учета собственником (собственниками) исходного
объекта недвижимости заявления об аннулировании и исключении из ГКН сведений
об образованном объекте недвижимости либо образованных объектах
недвижимости, сведения ГКН о которых имеют «временный» статус.
В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным и кадастровые действия по его преобразованию не осуществлялись, основания для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении существования данного земельного участка нормами действующего законодательства не предусмотрены.
На основании изложенного, в удовлетворении заявленных Комитетом по управлению имуществом <адрес> требований в части снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № просим отказать, в остальном на усмотрение суда.
Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования КУМИ <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании было установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> обратился ФИО6 с просьбой зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью (*) кв м, назначение: земли населенных пунктов, для строительства жилых домов, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № Предоставив при этом: Свидетельство о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, Архивную выписку из Постановления Администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил отказ в государственной регистрации на том основании, что размер земельных участков для ведения Садоводства, огородничества и ИЖС был установлен не более (*) га, тогда как в Свидетельстве фигурировала площадь (*) кв м. А кроме того, Предоставленная выписка из Постановления Администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена с использованием копировальной техники, то есть не заверена надлежащим образом.
С целью удостоверения данных, наличествующих в Постановлении Администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года о выделении ФИО6 данного земельного участка площадью (*) кв м, был направлен запрос в Администрацию <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 вновь обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> с просьбой зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью (*) кв м, назначение: земли населенных пунктов, для строительства жилых домов, расположенный по адресу: № кадастровый номер №. Предоставив при этом: Свидетельство о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ. Архивную выписку из Постановления Администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако регистрация была вновь приостановлено, Поскольку в Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве его основания фигурировало Постановление Администрации №, тогда как копия выписки из Архива была предоставлена на Постановление Администрации №.
Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> сделан запрос на копию Постановления №, в соответствии с которым в регистрационном деле имеется копия Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым действительно выделяются земельные участки предприятиям, однако п. (*) о выделении ФИО6 земельного участка площадью (*) кв м в нем нет.
Далее в деле наличествует Сообщение ФИО6 от Начальника территориального отдела № (*) Управления Роснедвижимости по <адрес> ФИО7 о том, что при оформлении Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в части основания выдачи Свидетельства, вместо Постановление №, следует читать №.
А кроме того в материалах дела появляется Архивная выписка из Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № о выделении и закреплении в собственность земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов ФИО9 - (*) кв м <адрес>».
И на основании этих документов, ФИО6 выдается Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года № на земельный участок (*) кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для строительства жилых домов, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый номер №, который и является предметом спора в настоящем деле.
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и Пыресевым Н.Ю. заключается договор купли-продажи, согласно которого ФИО6 продает вышеуказанный участок Пыресеву Н.Ю. за (*) рублей.
О праве собственности Пыресевым Н.Ю. делается регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года.В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Определяя правовое положение ФИО6 и Пыресева Н.Ю. по отношению к спорному имуществу суд приходит к следующему.
Суд считает, что ФИО6 является лицом, которое не имело права отчуждать спорное имущество в силу следующего.
Как было описано ранее, право собственности ФИО6, которое было подтверждено Свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года №, возникло на основании Постановления Администрации г.о. Кинель № (*) от (*) о выделении и закреплении в собственность земельного участка под строительство индивидуальных жилых домов ФИО9 - (*) кв м <адрес>».
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Пыресева Н.Ю. - ПетроваФИО2 обозревался подлинник Книг Дел фонда (*) Администрации <адрес> в которой на стр. (*) наличествует Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года (копия приобщена к материалам дела), которым регистрируется товарищество с ограниченной ответственностью «(*)». Какой – либо информации о выделении и закреплении в собственность земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов ФИО9 в данном Постановлении нет.
С целью выявления технической ошибки судом обозревались близлежащие (по срокам вынесения) Постановления Администрации <адрес>, однако каких-либо сведений о выделении ФИО9 какого-либо участка обнаружено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что Книга Дел фонда (*) Администрации <адрес> не прошита, а страницы нахождения данных Постановлений, не соответствуют страницам, указанным в описи (следовательно могли быть заменены) не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств фактов подмены Постановлений в данной Книге ответчиками предоставлено не было. А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Относительно Доводов представителя ответчика о том, что отсутствием в архиве Росреестра копии Свидетельства Серии РФ – № от ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть основанием для признания недействительным Свидетельства ФИО6, судом принимаются в той части, что действительно, только отсутствие второго экземпляра Свидетельства Серии РФ – № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания недействительным Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ года №.
Так свидетель ФИО8 суду показала, что она является Начальником Кинельского отдела Управления Росреестра по <адрес>.
Государственная регистрация права начинается с заявления при предоставлении Свидетельства о праве собственности на землю. Если данное свидетельство старого образца, то регистрация носит правоподтверждающий характер. В данном случае ФИО6 обратился за подтверждение ранее возникшего права. При регистрации прав ФИО6 возникли сомнения, которые, однако возникают при регистрации любого права, и были сделаны соответствующие запросы. Запрос в Администрацию о предоставлении Постановления, которым ФИО6 выделялся земельный участок. В предоставленном Администрацией Постановлении почти все данные совпадали, но были некоторые расхождения. Потом был сделан запрос в кадастровую палату, и они подтвердили, что в Свидетельстве имеет место быть описка. Администрация <адрес> не предоставила сведения о предоставлении земельного участка ФИО6, на основании чего в регистрационном деле появилась Кадастровая выписка пояснить так же не может, поскольку возможно не все документы приобщались к материалам дела. При отсутствии второго экземпляра Свидетельства, они чаще всего отказывают в регистрации права собственности, однако имели место утери второго экземпляра свидетельства из архива, поскольку большую роль играет человеческий фактор, например когда специалист по невнимательности выдавал второй экземпляр свидетельства на руки. Право собственности ФИО6 было зарегистрировано на основании ответа Начальника территориального отдела № (*) Управления Роснедвижимости по <адрес> ФИО7 о том, что в свидетельстве была допущена опечатка. И несмотря на то, что площадь, указанная в Свидетельстве превышала допустимые нормы, было принято решение о проведении регистрации.
Однако, как указывалось выше, суд считает, что у ФИО6 не возникло право собственности на спорный земельный участок не в силу того, что в Росреестре отсутствует второй экземпляр Свидетельства, а совокупность обстоятельств, основным из которых является следующее.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ единственным предусмотренным законодательством основанием возникновения права собственности граждан и юридических лиц на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, являются сделки по предоставлению земельных участков в собственность граждан и юридических лиц, заключенные с уполномоченными органами публичной власти.
В судебном заседании было установлено, что у ФИО6 отсутствует право собственности на земельный участок площадью (*) кв м, назначение: земли населенных пунктов, для строительства жилых домов, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый номер №, поскольку данный земельным участок надлежащим органом - органов местного самоуправления – Адмиинистрацией г.о. Кинель, ФИО6 никогда не выдавался, следовательно, он является лицом, которое не имело права отчуждать спорное имущество.
Относительно правого положения Пыресева Н.Ю. по отношению к спорному имуществу, суд приходит к следующему.
По мнению суда, по смыслу законоположений ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209, ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Каких-либо доказательств того, что к моменту заключения договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ Пыресев Н.Ю. был осведомлен о притязаниях Администрации <адрес>. в отношении спорного земельного участка в материалах дела не имеется.
Доводы истца о том, что отчуждение ФИО6 спорного участка в пользу Пыресева Н.Ю. было проведено в период активных действий муниципальных властей по выяснению правомерности оформления прав ФИО6 на участок и выездных проверок правоохранительных органов (прокуратуры), в судебном заседании подтверждения не нашли.
Истцами не было предоставлено никаких доказательств осведомленности Пыресева Н.Ю. о проводимых проверках. Более того, в судебном заседании было установлено (и не опровергалось сторонами), что поводом для проведения проверок явилось наличие на спорном земельном участке (обнаруженное в начале ДД.ММ.ГГГГ года) бетонного растворного узла. Дата обнаружения в материалах дела отсутствует. Поэтому невозможно доподлинно установить, что договор купли-продажи заключался Пыресевым Н.Ю. с осведомленность о притязаниях Администрации <адрес> на спорный земельный участок. Напротив, именно его хозяйственная деятельность по пользованию имуществом – земельным участком, который как он считал, правомерно перешел в его собственность, и послужила основанием для проверки.
Не могут служить доказательствами недобросовестности Пыресева Н.Ю. и проведение межевых работ по разделению спорного участка на (*) самостоятельных участков меньшего размера для последующей их продажи иным лицам. Суд считает, что эта деятельность была направлена на распоряжение имуществом – земельным участком, который Пыресев Н.Ю., как он считал, правомерно перешел в его собственность. Довод Администрации, что данное действие производилось с целью, создания условий для невозможности истребования данного имущества законным собственником, является лишь предположением истцов (что следует из самого текста искового заявления) и какими-либо доказательствами в судебном заседании подтверждено не было. А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к мнению, что Пыресев Н.Ю. является добросовестным приобретателем, поскольку возмездно приобрел имущество у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
В силу сказанного суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Пыресева Н.Ю. – ПетроваФИО2 о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу того, что Договор, заключенный между ФИО6 и Пыресевым Н.Ю. не обжалуется, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.
По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
П. 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., СР. и Ш., содержащиеся в п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с п. 35 указанного выше Постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
При этом Администрация г.о. Кинель, не является стороной оспариваемой сделки, так же отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки между Администрацией г.о. Кинель и Пыресевым Н.Ю. Таким образом, истцами выбран верный способ защиты своих прав.
Доводы представителя ответчика Пыресева Н.Ю. - ПетроваФИО2 о том, что КУМИ г.о. Кинель не является надлежащим истцом, поскольку у них отсутствуют правоустанавливающие документы на данный земельный участок, а следовательно невозможно подтвердить право собственности Администрации г.о. Кинель на данный земельный участок, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Действительно в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности или владения у истца на истребуемое имущество. Однако довод о том, что у Администрации г.о. Кинель отсутствует Свидетельство о праве собственности на данный земельный участок и иные документы, подтверждающие это право, а следовательно Администрация г.о. Кинель не является собственником данного земельного участка несостоятельны в силу следующего.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона Самарской области «О земле» к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится: управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в <адрес> до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также предусмотрено, что решение о предоставлении земельного участка в собственность принимается органом местного самоуправления, обладающим правом предоставлять соответствующие земельные участки в пределах их компетенции.
В связи с этим управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории <адрес> до разграничения государственной собственности на землю, относится к полномочиям Администрации <адрес>.
Довод представителя ответчика о том, что спорный земельный участок не является собственность Администрации г.о. Кинель в силу того, что Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, был отведен <адрес> заводу кабелей связи не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего. В указанном Постановлении отведенный земельный участок в (*) га, имеет адрес: в юго-восточной части <адрес> на бывших землях совхоза «Декоративные культуры. Спорный земельный участок так же находится в <адрес> однако из данных адресов невозможно установить, что указанный в данном Постановлении участок в (*) га соответствует именно спорному участку, на который ФИО6 было выдано Свидетельство о праве собственности.
Поэтому суд считает, что действительным правообладателем спорного объекта было и остается муниципальное образование – <адрес>, из владения которого земельный участок выбыл помимо воли.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что права собственника Администрации <адрес> были нарушены путем выбытия земельного участка отнесенного к землям населенных пунктов, площадью (*) кв м по адресу: <адрес> из их владения помимо их воли. В настоящее время данный земельный участок фактически находится во владении добросовестного приобретателя Пыресева Н.Ю., право которого подтверждено записью в ЕГРП о праве собственности на данный земельный участок, и нарушает право собственника Администрации <адрес>. В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования истцов о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о государственной регистрации права собственности Пыресева Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельный участок с кадастровый номер №; площадью (*) квм, назначение: земли населенных пунктов, для строительства жилых домов, расположенный по адресу: <адрес>».
Относительно требования КУМИ <адрес> о снятии земельного участка площадью (*) кв м, назначение: земли населенных пунктов, для строительства жилых домов, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый номер № и всех, образованных в результате его раздела земельных участков с кадастрового учета суд приходит к следующему.
Как следует из пояснений Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> земельный участок с кадастровым № № является ранее учтенным. Действия по его преобразованию не осуществлялись. Сведения о преобразованных земельных участках в ГКН не включены.
Как следует из материалов дела, ответчик Пыресев Н.Ю. обратился в Государственный Кадастр недвижимости о постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных в результате размежевания земельного участка с кадастровым №. Однако, как было установлено, Государственный кадастровый учет не был осуществлен в связи с приостановками.
В ходе рассмотрении дела была установлена незаконность предоставления ФИО6 спорного земельного участка. Основанием для внесения в ГКН сведений о данном земельном участке явилось Постановление Администрации <адрес> № №, которым земельный участок ФИО6 не предоставлялся, поэтому сведения о земельном участке с кадастровым №, как о ранее учтенном, внесены быть не могли. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> указывает, что оснований для снятия не имеется, суд считает, что земельный участок полежит снятию к кадастрового учета.
Представителем ответчика Пыресева Н.Ю. - ПетровымФИО6 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Вместе с тем представителем ответчика не указано с какого времени, по его мнению, срок исковой давности начал течь, когда Администрация <адрес> узнала о нарушении своего права, не предоставил доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. А в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 301 ГК РФ закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.
На основании абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно завладело им, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Из чего следует, что к таким спорам применяются общие правила срока исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ, а именно, три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В судебном заседании было установлено, что о нарушении своего права Администрация <адрес> узнала в начале ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно срок исковой давности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.(*) ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель удовлетворить.
Истребовать земельный участок площадью (*) квм, назначение: земли населенных пунктов, для строительства жилых домов, расположенный по адресу: <адрес> из владения Пыресева Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о государственной регистрации права собственности Пыресева Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельный участок с кадастровый номер №; площадью (*) кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для строительства жилых домов, расположенный по адресу: <адрес>».
3. Снять земельный участок площадью (*) кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для строительства жилых домов, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, с кадастрового учета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья (*)
