Решение от 18 августа 2014 года

№2-82/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 августа 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
 
    Председательствующего Корнеевой Т.С.
 
    При секретаре Корчугановой А.Ш.,
 
    с участием помощника прокурора Кировского района г.Томска Чапуриной В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Хариной Ю.А. в защиту интересов несовершеннолетней Хариной Я.А. к Горшковой Р.М., Горшкову В.В., Горшковой Н.В. о компенсации морального вреда и по встречному иску Горшковой Р.М. в защиту интересов несовершеннолетней Горшковой Н.В. к Хариной Ю.А., Харину А.Г., Хариной Я.А. о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Харина Ю.А. обратилась в интересах Хариной Я.А. к Горшковой Р.М., Горшкову В.В., Горшковой Н.В. о компенсации морального вреда, просит взыскать /________/ руб, свои требования мотивирует тем, что 12.09.2013 Горшкова Н.В., /________/ года рождения, в здании МАОУ СОШ №51, расположенной по /________/ в г.Томске, умышленно с целью причинения телесных повреждений в присутствии посторонних с особой жестокостью нанесла Хариной Я.А., /________/ года рождения, многочисленные удары руками в голову, ногами в живот, хватала руками за горло, нецензурно выражалась, пыталась душить, в результате данных действий Харина Я.А. была доставлена в лечебное учреждение, где ей была проведена операция под наркозом. Согласно заключению БСМЭ ТО №5606М телесные повреждения, нанесенные Хариной Я.А., относятся к категории легкого вреда здоровью. В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с недостижением Горшковой Н.В. возраста уголовной ответственности, вместе с тем в ее действиях усмотрели признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ. Вследствие неправомерных действий Горшковой Н.В. Харина Я.А. испытывает физические и нравственные страдания, у нее перелом костей носа, сотрясение головного мозга, что негативно отразились на здоровье и внешности девушки, в дальнейшем необходимо будет хирургическое вмешательство, а также психологическая реабилитация. На основании ст.ст.151, 1064, 1074 ГК РФ просит компенсировать причиненный моральный вред.
 
    Горшкова Р.М. обратилась в интересах Горшковой Н.В. в суд со встречным исковым заявлением к Хариной Ю.А., Харину А.Г., Хариной Я.А. о компенсации морального вреда, просит взыскать /________/ руб в счет возмещения физических и нравственных страданий. Свои требования мотивирует тем, что 12.09.2013 в помещении МАОУ СОШ №51, расположенной по /________/ в г.Томске, Харина Я.А. из личных неприязненных отношений к Горшковой Н.В. оскорбляла последнюю в присутствии одноклассников, напала на нее, душила, дергала за волосы, затем нанесла удар ладонью по лицу, расцарапав его, вследствие чего Горшкова Н.В. в целях самообороны стала защищаться, отмахиваться от Хариной Я.А., нечаянно ударила ее по носу. Неправомерными действиями Хариной Я.А. Горшковой Н.В. были причинены нравственные и физические страдания, Горшкова Н.В. испытала физическую боль, нервное потрясение, выразившееся в нервном расстройстве, бессоннице. На основании ст.ст.1074, 1064, 1099, 151, 1101 ГК РФ просит удовлетворить свои требования.
 
    Указанные исковые заявления объединены судом в одно производство.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Харина Ю.А., ее представитель Лукьянчиков С.А., действующий на основании доверенности 70 АА №0530306 от 17.12.2013, а также несовершеннолетняя Харина Я.А. первоначальные исковые требования поддержали, уточнили их, просили также в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать 2036 руб за предоставление платных медицинских услуг, в остальной части исковые требования оставили без изменения. Дали пояснения, аналогичные изложенным в первоначальном иске, дополнили по обстоятельствам произошедшего, что в тот день девочки совместно дежурили в столовой школы, между Горшковой Н.В. и Хариной Я.А. произошел конфликт, по окончании дежурства они направились на учебные занятия, в какой-то момент возле кабинета директора школы на лестничном пролете при движении на второй этаж Горшкова Н.В. обогнала Харину Я.А., взяла ее за шею, стала сжимать, душить, причиняя тем самым последней сильные физические и нравственные страдания, затем нанесла Хариной Я.А. удар ногой в живот, наносила удары кулаками по лицу, в результате данных действий у Хариной Я.А. пошла из носа кровь, начался шум в голове. Свои действия Горшкова Н.В. прекратила только после вмешательства директора школы. Хариной Я.А. была оказана первая медицинская помощь, затем ее доставили в лечебное учреждение, где провели операцию. Произошедшие события причинили моральный вред.Полагают, что вины школы в случившемся нет, претензий к школе они не имеют. Со встречными исковыми требованиями, как ответчики, не согласны, поскольку Харина Я.А. не наносила ударов, один раз нанесла удар ладонью по лицу Горшковой Н.В. в ответ на ее удары. На примирение не согласна, полагает, что Горшкова Н.В. должна испытать такую же боль, как и она.
 
    В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску Горшкова Р.М., ее представитель Быстрова И.Ю., действующая на основании доверенности 70 АА №0595210 от 22.01.2014, а также несовершеннолетняя Горшкова Н.В., встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. По обстоятельствам произошедшего дополнили, что перед конфликтом Харина Я.А. оскорбляла Горшкову Н.В., а 12.09.2013 после совместного дежурства в столовой Горшкова Н.В. вновь услышала, как Харина Я.А. в разговоре с Петровой В. отзывалась о ней нехорошими словами, а затем на лестнице в ответ на желание Горшковой Н.В. поговорить, начала высказывать оскорбления, а потом нанесла удар ладонью по лицу. Между ними началась обоюдная драка, в ходе которой они держали друг друга за волосы, наносили друг другу удары по различным частям тела. Поскольку у Горшковой Н.В. плохое зрение, а в этот день она была без очков, то не видела куда наносила удары, возможно в целях защиты и нанесла удар по лицу Хариной Я.А. рукой. Харина Я.А. закричала, из кабинета выбежал директор школы, Хариной А.Я. была вызвана «скорая помощь». У Горшковой Н.В. после случившегося остались царапины на щеке и шее. От случившегося у Горшковой Н.В. пропал сон, снизилось настроение, она испытывала физические и нравственные страдания. Полагают, что вины школы в случившемся нет, претензий к школе они не имеют. Со встречными исковыми требованиями, как ответчики не согласны, поскольку инициатором произошедшего была Харина Я.А. Со стороны Горшковой Н.В. были принесены извинения, но Харина Я.А. их не приняла.
 
    Ответчики Харин А.Г., Горшков В.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не предоставили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
 
    Представитель третьего лица – МАОУ СОШ №51, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, причин уважительности неявки не предоставила, ходатайств об отложении дела не заявляла, ранее в судебном заседании пояснила, что вопросы поведения детей, их взаимоотношения постоянно находятся на контроле администрации. В целях охраны жизни детей в коридорах смонтирована система видеонаблюдения. Хариной А.Я. была оказана медицинская помощь в помещении школы, затем девочка направлена на госпитализацию. До этого события от родителей обоих детей обращений в адрес классного руководителя, администрации школы не было.
 
    Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Харина А.Г., Горшкова В.В., представителя третьего лица.
 
    Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Хариной Ю.А., Горшковой Р.М. подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Право на воспитание является одновременно обязанностью и включает в себя заботу о всестороннем развитии ребенка. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
 
    Передача ребенка на воспитание другим родственникам, в образовательное, воспитательное учреждение не освобождает родителей от ответственности, предусмотренной ст.63 СК РФ. Эта ответственность может иметь как гражданско-правовой, так и административный и уголовный характер, в частности, предусмотрена п. 2 ст. 1074 ГК РФ.
 
    Изучая обстоятельства произошедшего, в ходе рассмотрения дела установлено, что Харина Я.А., /________/года рождения, проживает по /________/ /________/ г.Томске, совместно с родителями Хариной Ю.А., Хариным А.Г., являлась учащейся МАОУ СОШ №51 г.Томска, в данном учебном заведении характеризовалась удовлетворительно, при этом отмечено, что успеваемость упала в 7-8 классах, отношения с одноклассниками складывались с трудом, в 8 классе сдружилась с Горшковой Н.В., по характеру добрая, отзывчивая, медлительная, ранимая, порой несдержанная в своих суждениях.
 
    Горшкова Н.В., /________/года рождения, проживает по /________/ в г.Томске, совместно с родителями Горшковой Р.М., Горшковым В.В., также являлась учащейся МАОУ СОШ №51 г.Томска, в данном учебном заведении характеризовалась удовлетворительно, в характеристике указано, что успеваемость упала в 7-8 классах, в классном коллективе держалась особняком, сдружилась с Хариной Я.А., по характеру противоречива, своенравная, настойчивая, задумчивая, интересный собеседник, начитана. Вместе с тем, имеет положительную характеристику из МАОУ «Детская художественная школа №2 г.Томска», где проходила обучение с сентября 2010 года, охарактеризована как вежливая, спокойная, старательная, сложились хорошие отношения в коллективе, где ее уважают и любят, нарушений дисциплины не допускала.
 
    12.09.2013 около 14.30 час МАОУ СОШ №51 г.Томска направлено начальнику ОДН ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Томску сообщение о несчастном случае с обучающимися, о том, что 12.09.2013 около 10.07 час между Хариной Я.А. и Горшковой Н.В. произошел конфликт, в процессе которого Горшкова Н.В. ударила Харину Я.А. рукой по лицу, в результате чего последняя получила перелом носа и была госпитализирована в ГДБ №4.
 
    Согласно постановлению от 08.11.2013 ОП №1 УМВД России по г.Томску было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Горшковой Н.В. по ч.2 ст.115, ч.2 ст.116 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
 
    Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что в данный период времени в помещении указанного образовательного учреждения между Хариной Я.А. и Горшковой Н.В. произошел конфликт, переросший в обоюдною драку, в ходе которой несовершеннолетние наносили друг другу удары по различным частям тела.
 
    После произошедшего в период времени с 12.09.2013 по 20.09.2013 Харина Я.А. находилась на лечении в ЛОР отделение МАУЗ «Детская городская больница №4» с диагнозом – перелом костей носа.
 
    Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой №10 от 21.03.2014 ОГБУЗ «БСМЭ ТО» установлено, что зафиксированный медицинской документацией перелом костей носа у Хариной Я.А. мог быть причинен действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Данное телесное повреждение относится к категории легкого вреда здоровью, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня. Давность причинения повреждения 12.09.2013 и его образование при обстоятельствах, описанных Хариной Я.А., не исключается. Диагноз «сотрясение головного мозга» в рамках предоставленной медицинской документации объективного клинического обоснования не имеет и оценке степени вреда здоровью не подлежит. Объективных симптомов сотрясения головного мозга не наблюдается, данный диагноз выставлен на фоне имеющихся жалоб, которые связаны с наличием сопутствующей патологии, имели место быть до травмы; наличие изменений на глазном дне и искривления гребня носовой перегородки тоже имелись до травмы, в причинной связи с событиями от 12.09.2013 не состоят и оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежат.
 
    16.09.2013 Горшкова Н.В. также обращалась в ОГАУЗ «Детская больница №1» с жалобами на бессонницу, ухудшение зрения, врачом были зафиксированы царапины на левой щеке и шее Горшковой Н.В.
 
    Кроме того, Горшкова Н.В. с 17.02.2014 по 05.03.2014 проходила стационарное лечение в ОГБУЗ ТРПБ по поводу снижения настроения, страха школы и нежелания жить после произошедшего конфликта, описанного во встречном исковом заявлении.
 
    Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой №9 от 21.03.2014 ОГБУЗ «БСМЭ ТО» установлено, что зафиксированные медицинской документацией линейные ссадины (царапины) в левой щечной области и на шее слева у Горшковой Н.В. могли быть причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давность их причинения 12.09.2013 и их образование при обстоятельствах, описанных Горшковой Н.В., не исключается.
 
    Проведенной по делу комплексной амбулаторной психолого-психиатрической и судебно-медицинской экспертизой №310/132 от 03.07.2014 ОГБУЗ «ТКПБ» следует, что имеющееся у Горшковой Н.В. расстройство личности и поведения, в связи с дисфункцией головного мозга в прямой причинно-следственной связи с событиями от 12.09.2013 не состоит и не подлежит оценке степени вреда здоровью, т.к. оно развилось задолго до данной ситуации.
 
    Обе стороны настаивают на причинении морального вреда, обосновывая свои требования перенесенными нравственными и физическими страданиями от полученных телесных повреждений, ухудшения отношения окружающих после произошедшего, невозможностью продолжить обучение в прежнем коллективе учащихся, нарушениями сна, болями, а также негативными внешними изменениями во внешности девушек (перелом носа у Хариной Я.А., царапины на лице, шее у Горшковой Н.В.).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    В пункте 4 разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
 
    Из показаний свидетелей установлено, что около 10.00 час 12.09.2013 между Хариной Я.А. и Горшковой Н.В. в здании МАОУ СОШ №51, расположенной по /________/ в г.Томске, произошел конфликт, переросший в обоюдную драку.
 
    Так, свидетель /________/ являющаяся учителем физкультуры МАОУ СОШ №51 г.Томска, услышав крики в коридоре школы, вышла из кабинета, увидела Харину Я.А., зажимающую нос руками, из которого шла кровь. На вопросы отвечала, что Горшкова Н.В. сломала ей нос. Горшкова Н.В. при этом ничего не отрицала. Обе девочки были в шоковом состоянии.
 
    Свидетель /________/ являющаяся заместителем директора МАОУ СОШ №51 г.Томска по воспитательной работе, пояснила, что 12.09.2013 около 12.00 час узнала от самих девочек о случившемся, в кабинете директора школы Горшкова Н.В. вела себя спокойно, у нее были пятна красного цвета на лице, Харина Я.А. же плакала, у нее шла из носа кровь. Из рассказа стало понятно, что между девочками сначала произошел словесный конфликт, затем Горшкова Н.В. в ответ на оскорбления нанесла удар по лицу Хариной Я.А. По обстоятельствам данного события был составлен акт о несчастном случае, в целях профилактики в школе среди учащихся проведены инструктажи, разъяснены правила поведения в школе, к работе с учащимися привлекался психолог. По характеристике личности добавила, что Горшкова Н.В. спокойная, до данных событий к ней нареканий не было, она положительно характеризовалась, после драки Горшкова Н.В. сильно переживала, не хотела ходить в школу. Харина Я.А. более активная девочка. Ранее Горшкова Н.В. и Харина Я.А. дружили между собой.
 
    Свидетель /________/ являющаяся классным руководителем 9 «Б» МАОУ СОШ №51 г.Томска, пояснила, что также является бабушкой Хариной Я.А., в тот день Ярославцева О.И. находилась в кабинете директора, когда услышала крики из коридора, вышла и увидела, что у Хариной Я.А. из носа идет кровь, Я. пояснила, что нос ей сломала Горшкова Н.В., последняя стояла рядом. Знает, что ранее девочки дружили между собой, после случившегося она разговаривала с детьми, но они не помирились.
 
    Свидетель /________/ являющаяся одноклассницей Горшковой Н.В. и Хариной Я.А., знает о случившемся со слов Хариной Я.А., навещала ее в больнице, Я. страдала и мучилась от боли.
 
    Свидетель Губанова В.В., также обучающаяся в одном классе с Горшковой Н.В. и Хариной Я.А., показала, что вместе с тот день дежурила с девочками в столовой, вначале между ними происходил какой-то разговор, затем на лестнице она увидела, что Горшкова Н.В. и Харина Я.А. держат друг друга за плечи, затем Харина Я.А. нанесла удар по лицу Горшковой Н.В., после чего та тоже ударила по лицу Харину Я.А., на уговоры Губановой В.В. успокоится, девочки не реагировали. Потом Харина Я.А. закричала, что ей сломали нос. На крики вышел директор школы. После случившегося Горшкова Н.В. сильно переживала, пропускала занятия в школе. Губанова В.В. видела после драки на лице у Горшковой Н.В. царапины на лице.
 
    Таким образом, суд полагает, что в действиях обоих девочек усматривается обоюдная вина в произошедшем, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, в частности то, что истец, как по первоначальному, так и по встречному иску, претерпели физические страдания и нравственные переживания ввиду причинения ими обоюдно друг другу телесных повреждений, невозможности продолжить обучение в прежнем коллективе, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального и встречного иска, необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда, как истцу Хариной, так и истцу Горшковой, что соответствует обстоятельствам дела, собранным доказательствам по делу, которым дана оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, и закону.
 
    На момент описанных событий обоим девочкам исполнилось по 15 лет, вместе с тем, они обе продолжают получение среднего образования, не имеют постоянного источника дохода, не работают, проживают совместно с родителями и находятся на их иждивении.
 
    Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине – ст.1074 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
 
    Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, установил факт причинения Хариной Я.А. действиями Горшковой Н.В. физической боли в результате нанесенных ударов, а также нравственных страданий, связанных с данными обстоятельствами, приходит к выводу о доказанности факта причинения Хариной Я.А. морального вреда, также установил факт причинения Горшковой Н.В. действиями Хариной Я.А. физической боли в результате нанесенных ударов, а также нравственных страданий, связанных с данными обстоятельствами, приходит к выводу о доказанности факта причинения Горшковой Н.В. морального вреда.
 
    Исходя из обстоятельств причинения вреда, учитывая характер полученных каждой из девочек травм (перелом носа у Хариной Я.А., царапины на лице, шее Горшковой Н.В.), степень перенесенных физических и нравственных страданий, возраст обоих, наличие причинения легкого вреда здоровью Хариной Я.А., отсутствие тяжелых последствий у обоих, Горшковой Н.В. не был причинен вред здоровью, но нанесение ударов также причиняет физическую боль, а также индивидуальные особенности личности Хариной Я.А. и Горшковой Н.В., отказ истцов от возмещения вреда с МАОУ СОШ №51 г.Томска, желание Горшковых добровольно загладить причиненный вред, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Хариной Я.А. в сумме /________/ рублей, Горшковой Н.В. в сумме /________/ руб.
 
    Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что определенная судом сумма компенсации не соотносится с нравственными и физическими страданиями истца по первоначальному иску, истца по встречному иску, в связи с причинением каждому из них вреда здоровью, ответчиками по первоначальному и встречному иску соответственно не представлено.
 
    Доводы истцов Хариных о причинении действиями Горшковой Н.В. сотрясения головного мозга и искривление гребня носовой перегородки Хариной Я.А. в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, подробно мотивированы заключением судебного эксперта, оснований не доверять которому не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
 
    Доводы истцов Горшковых о причинении вреда здоровью в виде расстройства личности и поведения, связанного с произошедшими событиями, в результате действий Хариной Я.А. также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, подробно мотивированы заключением судебного эксперта, оснований не доверять которому не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
 
    Доказательств, опровергающих заключение судебно-медицинской экспертизы №9 от 21.03.2014 ОГБУЗ «БСМЭ ТО», судебно-медицинской экспертизы №10 от 21.03.2014 ОГБУЗ «БСМЭ ТО», а также комплексной амбулаторной психолого-психиатрической и судебно-медицинской экспертизы №310/132 от 03.07.2014 ОГБУЗ «ТКПБ», сторонами в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.
 
    Возложение судом обязанности на родителей Хариной Я.А. и Горшковой Н.В. по компенсации морального вреда, причиненного обеими девочками, суд полагает правомерным, поскольку Харина Ю.А., Харин А.Г. соответственно и Горшкова Р.М., Горшков В.В. соответственно, как законные представители своих несовершеннолетних дочерей, обязаны заниматься воспитанием детей и прививать навыки поведения в обществе, в соответствии со ст.1074 ГК РФ должны возместить вред, причиненный их детьми, каждым соответственно, в результате противоправных действий в отношении потерпевших. При этом суд распределяет обязанность по компенсации вреда между ответчиками в равных долях, то есть с Хариной Ю.А., Харина А.Г. по /________/ рублей с каждого из родителей в пользу Горшковой, с Горшковой Р.М., Горшкова В.В. по /________/ руб с каждого из родителей в пользу Хариной.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.28, ст.34, ст.41 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
 
    Образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
 
    Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, а также учитывая, что вред здоровью Хариной Я.А., Горшковой Н.В. был причинен в период осуществления МАОУ СОШ №51 г.Томска образовательного процесса над указанными детьми, рядом с учебными кабинетами, в которых находились преподаватели школы, ее директор, т.е. в момент их нахождения под надзором указанного учреждения, что свидетельствует об отсутствии должного внимания преподавателей, что привело к причинению вреда здоровью обоим детям, при этом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, что и Горшковой Н.В. была оказана медицинская помощь, что она была осмотрена, были предприняты попытки доставить и Горшкову Н.В. в лечебное учреждение для определения ее состояния здоровья, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними Хариной Я.А. и Горшковой Н.В. друг другу должно нести и МАОУ СОШ №51 г.Томска. Таким образом, в результате ненадлежащего контроля со стороны учебного заведения за поведением учащихся несовершеннолетним были причинены телесные повреждения, что не могло не отразиться на моральном состоянии и Хариной Я.А. и Горшковой Н.В., и причинили обоим нравственные и физические страдания вред. Доказательств того, что вред возник не по вине указанного образовательного учреждения в осуществлении надзора, суду представлено не было, образовательное учреждение в силу закона создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцы по первоначальному и по встречному иску дважды отказались от предъявления каких-либо исковых требований к МАОУ СОШ №51 г.Томска, о принятии судом иных исковых требований не ходатайствовали, в связи с чем суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
 
    Исковые требования Хариной Ю.А. о взыскании расходов в размере 2036 руб, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из предоставленного договора на оказание платных медицинских услуг № 14 от 20.03.2014 следует, что ОГБУЗ «БСМЭ ТО» оказало услуги по интерпретации сведений, полученных из медицинской документации, интерпретации сведений, полученных из материалов дела, и консультации врача-судебно-медицинского-эксперта, за что было оплачено Хариной Ю.А. /________/ руб, вместе с тем, интерпретация предполагает под собой перевод специальных выражений, в которых сформулированы какие-либо нормы, понятия, на общепонятный язык, с учетом данных обстоятельств, положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд не находит, что оказанные платные медицинские услуги врача-судебно-медицинского-эксперта были связаны с действиями ответчиков по первоначальному иску, связаны с причинением морального вреда, в заявлении об уточнении требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в приложенном договоре на оказание платных медицинских услуг не имеется сведений, что оказывались медицинские услуги несовершеннолетней Хариной Я.А., в связи с полученным ею телесным повреждением, в судебном заседании истец Харина Ю.А., ее представитель не предоставили доказательств обратному. Доводы истцов по первоначальному иску в данной части не нашли свое подтверждение, исковые требования в части взыскания расходов в размере /________/ руб в пользу Хариной Ю.А. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, за неимущественное требование составляет /________/ руб.
 
    На основании изложенного с Хариной Ю.А., Харина А.Г. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в сумме /________/ руб по /________/ руб с каждого, с Горшковой Р.М., Горшкова В.В. также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в сумме /________/ руб, т.е. по /________/ руб с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хариной Ю.А. в защиту интересов несовершеннолетней Хариной Я.А. к Горшковой Р.М., Горшкову В.В. Горшковой Н.В. о компенсации морального вреда и встречные исковые требования Горшковой Р.М. в защиту интересов несовершеннолетней Горшковой Н.В. к Хариной Ю.А., Харину А.Г., Хариной Я.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Горшковой Р.М., Горшкова В.В. в пользу Хариной Ю.А. в защиту интересов несовершеннолетней Хариной Я.А. компенсацию морального вреда в размере /________/ руб, т.е. по /________/ руб с каждого..
 
    Взыскать с Хариной Ю.А., Хариной А.Г. в пользу Горшковой Р.М. в защиту интересов несовершеннолетней Горшковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере /________/ руб, т.е. по /________/ руб с каждого
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.
 
    Взыскать с Хариной Ю.А., Харина А.Г. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Томск» в сумме /________/ руб, по /________/ руб с каждого.
 
    Взыскать с Горшковой Р.М. Горшкова В.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Томск» в сумме /________/ руб, по /________/ руб с каждого.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: -подпись- Т.С. Корнеева
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Секретарь А.Ш. Корчуганова