Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-4510/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2014 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В. при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титарева О.В. к Алимову А.Ю. о взыскании суммы займа, судебных расходов,
установил:
Титарев О.В. обратился в суд с иском к Алимову А.Ю. о взыскании суммы займа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Титаревым О.В. и Алимовым А.Ю. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику единовременно наличные денежные средства в сумме 3 477 000 (Три миллиона четыреста семьдесят семь тысяч)рублей.
Ответчиком была составлена и передана истцу расписка в получении указанной суммы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договором займа стороны установили срок возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора).
Каких-либо платежей по оплате долга от Алимова А.Ю. ни до истечения срока займа, ни в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - не поступало.
Таким образом на данный момент размер задолженности Алимова А.Ю. перед Титаревым О.В. составляет 3 477 000 (Три миллиона четыреста семьдесят семь тысяч) рублей.
Просит взыскать с Алимова А.Ю. в пользу Титарева О.В. 3 477 000 рублей. Взыскать судебные расходы в виде: расходов по уплате государственной пошлины в размере - 25585 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителей - 7500 рублей.
Титарев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще.
Представители истца – Ермолаев И.А., Гатаулина Ж.С., действующие по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Алимов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще.
Представитель ответчика – Пермякова Н.А. в судебном заседании не признала исковые требования. Просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Титаревым О.В. и Алимовым А.Ю. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 477 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Алимов А.Ю. получил денежные средства в сумме 3 477 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, установлено, доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда у Алимова А.Ю. перед Титаревым О.В. имеется задолженность в сумме 3 477 000 рублей.
Согласно ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о безденежности договора займа, так как в представленном ответчиком соглашении от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо ссылка не исполнение спорного договора займа отсутствует /л.д. 24/. Доказательств наличия правовой связи между указанным соглашением и договором займа суду не представлено.
Допрошенный в качестве свидетеля Покрикян О.П. пояснил, что получал от
Алимова А.Ю. заказы на выполнение работ, однако о правоотношениях Алимова А.Ю. и иных участников соглашения ему не известно.
Довод представителя ответчика о неплатежеспособности истца судом признается необоснованным, так как ответчик подтверждает факт получения от истца денежных средств в сумме 3 255 000 руб. по другому договору займа в 2013 году, кроме того, Титарев О.В. имеет постоянное место работы, состоит в браке.
Иных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, суду не представлено.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
По положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям ст.ст. 808 – 809 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме (если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу денег или иных вещей. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, установленных в договоре.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В договоре займа, представленной в суд, срок возврата денежной суммы определен – ДД.ММ.ГГГГ год.
При таких обстоятельствах суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ требования истца о взыскании долга в сумме 3 477 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Альтернатива» (Исполнитель) и Титаревым О.В. (Заказчик) заключен договор № возмездного оказания услуг /л.д. 26-27/, в рамках которого за оказание юридических услуг истец уплатил 7500 рублей 00 копеек.
Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства, продолжительность и сложность дела, объем проведенной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Титарева О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 25585 рубля.
С учетом пропорции удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 25 585 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Титарева О.В. к Алимову А.Ю, о взыскании суммы займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Алимова А.Ю. в пользу Титарева О.В. сумму задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 477 000 рублей.
Взыскать с Алимова А.Ю, в пользу Титарева О.В. 5000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Алимова А.Ю. в пользу Титарева О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 585 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья Л.В. Иванова
