Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Падровой Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Падровой Н.Л. был заключён договор о предоставлении кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> копеек под 0,09 % в день сроком на 60 месяцев. В соответствии с заключённым договором суммы кредита и процентов должны были выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 19 число каждого месяца. Банк свои обязательства перед заёмщиком выполнил. Заёмщик в нарушение условий договора и графика платежей до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> копейки, из которых: - задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копейка; - задолженность по процентам – <данные изъяты> копейка; - задолженность по пене – <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования № Э-1/2011, согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». С учётом изложенного просит суд взыскать с ответчика Падровой Н.Л. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Падрова Н.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела до начала открытия судебного заседания в установленном порядке ответчик Падрова Н.Л. не просила об отложении рассмотрения дела, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не представила суду доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное задание по уважительным причинам и объективно исключающих её участие в рассмотрении дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Отношение к судебным извещениям является волеизъявлением лица, участвующего в деле, а его неявка в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Совокупность приведённых обстоятельств и правовых норм даёт суду законные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение сторон как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 809, 810, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заём), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, её несоблюдение влечёт ничтожность данного договора.
Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учётом правил ст. 432 ГК РФ).
Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставил Падровой Н.Л. кредит в сумме <данные изъяты> копеек под 0,09 % в день сроком на 60 месяцев, с уплатой основного долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 19 число каждого месяца.
Дата погашения кредита, величина ежемесячных взносов, ответственность за нарушение срока возврата кредита указаны в кредитном договоре, заявлении о выдаче кредита, с которыми ответчик был согласен и ознакомлен под роспись. Сумма кредита ответчику была перечислена в день заключения договора.
В нарушение условий заключённого договора заёмщик Падрова Н.Л. сумму основного долга и процентов перестала погашать, в связи с чем возникла просрочка.
Исследованные судом документы в своей совокупности подтверждают, что ответчик нарушил условия кредитного договора по своевременному погашению кредита в сроки, оговорённые договором.
Условиями предоставления кредита предусмотрено право Банка потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно представленным в материалы дела документам ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования № <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведённого разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано при его заключении.
Пунктом 4.2.2 кредитного договора предусмотрено право Банка, как кредитора, передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заёмщика. При этом, указанное условие договора не содержит обязательной оговорки о передаче права требования по кредитному договору только третьи лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи права требования по кредитному договору иным юридическим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из представленных в дело материалов спора об уступке ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» требований по кредитному договору с ответчиком по настоящему делу не имеется. Доводов об оспаривании договора об уступке права требования ответчиком не заявлялось. Указанный договор уступки прав не был признан в установленном законом порядке недействительным.
С учётом совокупности приведённых обстоятельств суд признаёт заявленные и подлежащие рассмотрению требования обоснованными.
Согласно расчёту задолженности по кредитному договору следует, что ответчик с июня 2011 года не производит гашение кредита, в связи, с чем возникла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Проверив расчёты задолженности ответчика, суд находит их соответствующими условиям кредитного договора и обоснованными. Истец обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от Падровой Н.Л., нарушившей сроки возврата очередной части займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, то есть задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, а также пени.
Рассматривая исковые требования истца в части взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определённая истцом общая сумма пени в размере 168.464 рубля 60 копеек, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
При рассматриваемых обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить общую задолженность по пене до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит: - задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копейка; - задолженность по процентам – <данные изъяты> копейка; - задолженность по пене – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.
По настоящему иску ООО «ЭОС» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что суд счёл возможным иск удовлетворить частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть в сумме <данные изъяты> копейки. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Падровой Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Падровой Н. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.Л. Сандровский
