Дата принятия: 18 августа 2014г.
№2-1366/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2014 г. г.Тамбов
судья Советского районного суда г.Тамбова Иванова О.Н.
с участием помощника прокурора Советского района г.Тамбова Дубовицкого В.А.
при секретаре Негровой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нистратова Т.И. к ООО «Автотрейдинг-М» о восстановлении на работе, взыскание заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нистратова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Автотрейдинг-М» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскание компенсации морального вреда, указывая, что она с работала согласно трудового договора в ООО «Автотрейдинг» на должности заведующей складом.
руководство компании предложило написать ей заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы в последующем быть принятой в структурное подразделение ООО «Автотрейдинг-М», с согласно приказа она была принята на должность заведующей складом в данную организацию, что подтверждается записью в трудовой книжке.
она была переведена на должность кладовщика.
директором ООО «Автотрейдинг-М» сотрудникам предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы в последующем принять всех на аналогичные должности в ООО « АЕ 5000», которая является структурным подразделением ООО «Автотрейдинг» с главным офисом в г.Челябинске.
Такое заявление ею было написано и одновременно написано заявление о приеме на работу в ООО «АЕ5000» на должность кладовщика с г.
ею в кабинете директора был подписан приказ от о ее увольнении из ООО «Автотрейдинг-М» по собственному желанию. Ей выдали трудовую книжку.
Как выяснилось позже, на работу в ООО «АЕ 5000» ее принимать не собирались, умышленно предложив ей новое место работы.
Она считает, что нарушены ее права, в связи с чем обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, позже требования уточнила, просит взыскать сумму как среднемесячный заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица свои требования полностью поддерживает, поясняя, что написать заявление об увольнении обманным путем ее принудили, пообещав как и другим сотрудникам перевод в новую организацию. Лично директор ей не говорил, что надо увольняться и писать заявление, просто по электронной почте прислали бланки, чтобы сотрудники их заполнили и потом водитель их забрал в офис. Она с директором лично не общалась, считала, что ее действительно переведут в другую организацию, как это было и раньше. Гарантий, что она действительно будет трудоустроена в новую организацию ей никто не давал, никаких предварительных договоренностей или соглашений тоже не было. она действительно писала заявление об увольнении по собственному желанию и с основной работы, и с работы по совместительству, а директор приехал к ним на работу, отдал ей приказ, где она расписалась и трудовую книжку с записью об увольнении и сказал, что больше она у них не работает. Кроме нее таким же образом уволили еще одного сотрудника, а всех других приняли в новую организацию. После она на работу больше не выходила, обращалась в трудовую инспекцию, потом в суд. Считает, что все таки ее уволили незаконно, таким образом просто избавились от нее, она хочет продолжить работу, просит ее восстановить, взыскать зарплату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда, который оценивает в .
Представитель истицы по устному ходатайству Зимина Т.Ю. поддерживает иск своего доверителя, указывая, что прямого давления на Нистратову о написании заявления об увольнении, конечно, не было, директор направил по электронной почте бланки, сотрудники их заполнили, надеясь, что они переводятся в другую организацию, но произошло не совсем так, почти всех приняли в новую организацию, а Нистратову просто уволили и все, пообещав трудоустройство в новую организацию,, но не выполнив обещания. Просто ее вынудили уволиться, лишив право трудиться. Считает, что было определенное давление на сотрудника, просит восстановить ее и взыскать зарплату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда, который она оценивает в Увольнение ее расстроило, переживала, лишилась работы и средств к существованию.
Представитель ответчика в суд не явился, причина неявки неизвестна, о дате слушания дела извещены надлежаще. Согласно письменного отзыва, оснований для восстановления Нистратовой на работе не имеется, она г.собственноручно писала заявление о своем увольнении по собственному желанию с основной работы и по совместительству, был издан приказ от о ее увольнении и сделана запись в трудовую книжку, произведен расчет. Ни каких нарушений при увольнении допущено не было, порядок увольнения соблюден. В иске просят отказать. Организацию в которую имела намерение трудоустроиться Нистратова Т.И.- ООО «АЕ 5000» является самостоятельным юридическим лицом и не является структурным подразделением ответчика. Никаких законных прав принимать ее на работу в данную организацию ответчик не имел оснований, никто никаких гарантий ей не давал.
Представитель 3-го лица ООО «АЕ5000» в суд не явился, причина неявки неизвестна. В суд возвращен конверт с отметкой «по указанному адресу не значится».
Представитель 3-го лица в лице Трудовой инспекции в Тамбовской области по доверенности Селюков А.Ю. пояснил, что исходя из обстоятельств дела, учитывая что истица не предоставила в суд бесспорных доказательств оказания на нее какого-либо давления со стороны директора в написании ею заявления об увольнении по собственному желанию, она была ознакомлена с приказом, ей вручена трудовая книжка, на работу после дня увольнения она не выходила, своих трудовых обязанностей не выполняла, расчет с ней был произведен в полном объеме, при таким обстоятельствах оснований для ее восстановления нет и в иске просит отказать.
Допрошенный свидетель: Гаранин И.А. показал, что действительно слышал, в их организации в все сотрудники писали заявление об увольнении и о принятии на работу в новую организацию, каким образом их поставили об этом в известность – не знает, он находился в отпуске. С Нистратовой он работает в разных офисах. Но его директор отозвал из отпуска и сказал, чтобы он написал заявление по собственному желанию, т.к. машина, на которой он работал стала не нужна.
Суд, выслушав истицу, ее представителя, свидетеля, представителя Трудовой инспекции, заключение пом.прокурора, полагавшего, что нет законных оснований для восстановления Нистратовой Т.И. на прежнее место работы, т.к. ею не представлено бесспорных доказательств оказания на нее какого либо давления при написании заявления по собственному желанию, изучив письменные материалы дела, в том числе заявление об увольнении по собственному желанию, копии приказов, отзыв ответчика
Суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
К такому выводу суд пришел на основании следующего:
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалов дела, с Нистратовой Т.И. был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которого ООО «Автотрейдинг-М» принимает ее на основное место работы заведующей складом с окладом по тарифной ставке ., ей был установлен нормированный рабочий день , выходные дни: суббота, воскресенье.
приказом была переведена на должность кладовщика в этой же организации.
между Нистратовой Т.И. и ООО «Автотрейдинг М» было заключено дополнительное соглашение, согласно которого ей был установлен оклад в размере 13800 руб.
Одновременно с Нистратовой был заключен договор по совместительству в качестве уборщицы производственных и служебных помещений( с г.).
Из искового заявления следует, что на имя генерального директора ООО «Автотрейдинг-М» от Нистратова Т.И. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с с основного места работы и с работы по совместительству, якобы написанное под определенным давлением со стороны директора и подразумевало в последующем принятие ее на работу в иную организацию.
С Нистратова Т.И. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, имеется запись в трудовой книжки.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В силу п.22 Постановления Пленума ВС РФ от г.« О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежат проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Истица утверждает, что работодатель вынудил ее подать такое заявлении, т.к. сотрудникам, в том числе и ей было сообщено, что все должны написать заявление об увольнении, а потом они будут трудоустроены в другую организацию ООО «АЕ5000», о чем даже было написано заявление. Все сотрудники написали заявления по собственному желанию об увольнении, директор приехал на место ее работы ознакомил ее с приказом, выдал трудовую книжку, она расписалась в получении. С ней был произведен расчет.
Однако, как утверждает сама истица лично ей директор не говорил писать такое заявление, просто были получены по электронной почте бланки, они с кассиром их заполнили и водитель их отвез в главный офис.
Сама она с директором не общалась, о гарантиях ее последующего трудоустройства не интересовалась и никаких гарантий ей никто не обещал в плане трудоустройства. Но заявление в другую организацию ей было написано. Считает, что таким образом от нее просто избавились. И она продолжает утверждать, что все таки было определенное давление со стороны директора. Ее лишили работы, с июня она не работает, не имеет средств к существованию, в связи с чем просит ее требования удовлетворить, взыскать так же денежные средства за вынужденный прогул в размере и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным Федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Однако, как установлено в суде, заявления об отзыве не поступало.
Истицей в суд не приведено достаточных данных и не представлено каких-либо убедительных фактов, подтверждающих ее доказательства, кроме рассуждений общего характера.
Суд, оценив представленные истицей доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, представленные стороной ответчика и отзыв на иск, считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истица не предоставила суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления и принуждения со стороны работодателя на написание заявления об увольнении по собственному желанию.
Судом установлено и не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное она написала собственноручно и лично подписала. В заявлении она указала дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, установив, что нарушения трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении трудового договора отсутствуют, а заявление об увольнении является добровольным волеизъявлением истица, суд считает, что требования истицы о восстановлении ее на работе в должности кладовщика, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Нистратова Т.И. к ООО «Автотрейдинг-М» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда –отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в месячный срок, с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено .
Судья: Иванова О.Н.
