Решение от 18 августа 2014 года

    материал № 12-33/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 августа 2014 года г.Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А.,
 
    с участием заявителя Камбарова Р.Т., *** рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камбарова Р.Т. на постановление по делу об административном правонарушении от *** <адрес> о привлечении Камбарова Р.Т. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и на решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от *** г.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1. от *** Камбарову Р.Т. назначено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решением командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от *** г., принятым по жалобе Камбарова Р.Т., постановление по делу об административном правонарушении <адрес> оставлено без изменения, жалоба Камбарова Р.Т. – без удовлетворения.
 
    Не согласившись с указанными решениями, Камбаров Р.Т. обратился в суд с жалобой, в которой указал следующее. *** около 12 час. он на своей машине двигался по направлению в <адрес> дорожного движения РФ не нарушал: был пристегнут ремнями безопасности, двигался со скоростью 30 км/ч. Причин для остановки его транспортного средства не было. Сотрудник ДПС жезлом указал ему остановиться. Он выполнил требование, взял документы и вышел из кабины автомобиля. Сотрудник ДПС представился и сказал: «У Вас отсутствует брызговик». Он пояснил, что едет к месту ремонта. Другой сотрудник крикнул: «У него в машине ребенок». Действительно, у него в машине находилась его дочь, которая сидела на сиденье рядом с ним и была пристегнута удерживающим устройством, которое крепится к ремню безопасности. После того, как он остановился и вышел из машины, дочь испугалась, отстегнулась и спряталась под панель. Сотрудник ДПС включил сотовый телефон и начал снимать дочь уже под панелью, сделав вывод, что ребенок находился в транспортном средстве без удерживающего устройства. После этого инспектор составил протокол и постановление, которое он подписывать отказался. Считает, что инспектор остановил его транспортное средство без необходимости, вне стационарного поста, а согласно п. 6.5.3 Приказа МВД № 329 от 01.06.1998 г. сотрудник ДПС может останавливать транспортное средство только на стационарных постах, КПМ, КПП. Согласно п. 13.7 запрещается сотрудникам ДПС останавливать транспортное средство без необходимости. Инспектор не назвал ему причину остановки транспортного средства, а, значит, не видел ребенка. Протокол и постановление заполнялись около часа, а в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, протокол должен быть составлен немедленно, а час составления – это нарушение. Вместе с протоколом об административном правонарушении ему было выдано постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что постановление, составленное на месте, является незаконным, т.к. при этом нарушаются права лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в протоколе указан потерпевший. Ему же не понятно, кто пострадал от его действий. Инспектор ДПС производил фотографирование ребенка на личный сотовый телефон. Ссылаясь на п. 46 Административного регламента, ст. 26.8, 1.6 КоАП РФ, полагает, что имеющаяся в материалах дела фотография не может быть использована в качестве доказательства, т.к. получена с нарушением требований закона. Кроме того, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ он не был ознакомлен с фотофиксацией. На основании изложенного, просил постановление об административном правонарушении от *** и решение по жалобе на постановление от *** отменить.
 
    Заявитель Камбаров в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении его к административной ответственности и решение, которым указанное постановление оставлено без изменения, отменить. Дополнительно пояснил, что свидетели инспектором ДПС были приглашены в подтверждение факта его отказа от подписания протокола об административном правонарушении. Ребенок был пристегнут специальным удерживающим устройством – «треугольник». На фото его не видно, т.к. он завалился за сиденье автомобиля. Его дочь испугалась, увидев сотрудников полиции, боялась, что ее заберут, поэтому отстегнулась и спряталась под панелью. Его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, не доказана. После написания жалобы на постановление от *** его никто о дате рассмотрения жалобы не извещал, просто направили решение командира от ***
 
    Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Инспектор ФИО1 представил заявление о рассмотрении материала в его отсутствие.
 
    Выслушав заявителя Камбарова, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Как следует из смысла статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится с учетом всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
 
    Из представленных материалов следует, что *** в 12 час. 20 мин. на <адрес>, Камбаров, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.н. Е <данные изъяты>, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил п.п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя перевозить детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Вывод инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> о наличии в действиях Камбарова административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, сделан на основании протокола об административном правонарушении от *** г., составленном в присутствии свидетелей, фотоснимка.
 
    Доводы заявителя Камбарова о том, что остановка транспортных средств осуществляется в соответствии с Приказом МВД № 329 от 01.06.1998 г. только на стационарных постах, КПМ, КПП, а также относительно того, что оснований для остановки его транспортного средства у инспектора не имелось, суд отклоняет, находит их несостоятельными.
 
    Во-первых, ссылки на п. 6.5.3 Приказа МВД № 329 от 01.06.1998 г. и п. 13.7 наставления ДПС, утвержденного Приказом МВД РФ от 20.04.1999 г. № 297, являются неактуальными, поскольку указанные нормативные акты Приказом МВД РФ от 31.12.2008 г. № 1194 и Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 187 соответственно признаны утратившими силу.
 
    Во-вторых, п. 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 определяет, что контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту ДПС.
 
    При этом, п. 63 указанного Административного регламента к основаниям для остановки транспортного средства относит в том числе и установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Таким образом, действующее законодательство не обязывает сотрудников ГИБДД выявлять и пресекать административные правонарушения, в том числе и путем остановки транспортного средства, только на стационарных постах, КПМ, КПП. Кроме того, для остановки транспортного средства достаточно и визуального установления признаков нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Относительно доводов Камбарова о допустимости доказательства -фотографии, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст.26.7 ч. 2 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
 
    Согласно п. 46 Административного регламента специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
 
    Использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается.
 
    При контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
 
    Таким образом, анализируя указанные нормы в системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что приобщенная фотография является надлежащим доказательством по делу, на основании которой должностное лицо установило обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.
 
    Вопреки мнению Камбарова, нарушение требований п. 46 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" сотрудниками полиции допущено не было, поскольку указанной нормой определены требования к измерительным приборам, а не к средствам фотофиксации.
 
    Иные доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся доказательств, расцениваются судом не иначе как избранный Камбаровым способ защиты.
 
    Вместе с этим, суд находит постановление ИДПС от *** и решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от *** подлежащими отмене.
 
    Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. По смыслу закона указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указание на признание лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным должно содержаться и в резолютивной части постановления.
 
    В нарушение вышеприведенной нормы закона в постановлении, вынесенном *** инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, отсутствуют выводы о признании Камбарова виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
 
    Кроме того, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не содержит сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
 
    При этом, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ Камбаров о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы на постановление от *** надлежащим образом не извещался. Данные, опровергающие указанный вывод, материалы дела не содержат.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от *** и решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от *** в отношении Камбарова отменить.
 
    В виду того, что срок привлечения к административной ответственности Камбарова, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, суд исходя из положений п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Камбарова прекратить.
 
    Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 от *** и решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от *** в отношении Камбарова Р.Т. отменить, производство по материалу об административном правонарушении в отношении Камбарова Р.Т., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Судья