Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-2503/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ляшовой А.А.
при секретаре Мазурантовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаилова С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Исмаиловой Р.А. к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-и лица – ООО «УК ЖКХ «Пульс», Оганян А.Г., Лежебокова Г.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Исмаиловой Р.А. с исковым заявлением к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-и лица – ООО «УК ЖКХ «Пульс», Оганян А.Г., Лежебокова Г.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указано, что Исмаилова С.В. и Исмаилова Р.А. являются собственниками ? доли ( по 1/4 доле за каждой) в праве собственности на квартиру по адресу: ..., общей площадью 66,3 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м., на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от ... года. Собственниками других долей в праве собственности на квартиру являются Оганян А.Г. и Лежебокова Г.М. В целях улучшения своих жилищных условий и повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации, без получения разрешительной документации, истцом произведена перепланировка квартиры, путем кирпичной закладки дверного проема между коридором №1-6а и комнатой №7(1), между коридором №7(1) и местом общего пользования; демонтажа ненесущей перегородки между коридором №1-6а и санузлом № 6; возведения новой перегородки в коридоре №1-6а для увеличения площади санузла; возведения новой перегородки в помещении №7(1) для устройства коридора с кухней нишей, совмещенного санузла №8(1) и жилой комнаты №9(1); а так же нами было вновь смонтировано сантехоборудование кухни-ниши и санузла. После перепланировки общая площадь квартиры стала составлять 66,3 кв.м., в том числе жилая площадь 62,6 кв.м. Истцами были проведены все необходимые согласования по перепланировке с соответствующими органами, и было установлено, что данной перепланировкой не нарушаются права и интересы граждан
На основании изложенного, истец просит суд вынести решение, которым сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии ... по адресу: ... общей площадью 66,3 кв.м. ( с учетом холодных помещений), 62,6 кв.м. (без учета холодных помещений), жилой площадью 36,3 кв.м., подсобной площадью 26,3 кв.м., состоящую из : жилой комнаты № площадью 14,0 кв.м., жилой комнаты № площадью 14,5 кв.м., кухни № площадью 8,1 кв.м., лоджии № 2х площадью 2,8 кв.м., балкона №3х площадью 0,9 кв.м., совмещенного санузла № площадью 3,5 кв.м., коридора №1-6а площадью 8,2 кв.м., коридора ( в том числе кухня-ниша) № 7(1) площадью 3,7 кв.м., совмещенного санузла № 8(1) площадью 2,8 кв.м., жилой комнаты № 9(1) площадью 7,8 кв.м.
Истцы Исмаилова С.В., Исмаилова Р.А. судебное заседание не явились, о слушании дела должным образом извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ю167 ГПК РФ.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, Ефимова А.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица – ООО «УК ЖКХ «Пульс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление, в котором указал, что решение суда по данному делу не повлияет на права и обязанности ООО «УК ЖКХ «Пульс», в результате данной перепланировки не создается угроза жизни и здоровью граждан, просил рассматривать настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-е лицо – Оганян А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в адрес суда заявление, в котором просил удовлетворить заявленные требования. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
3-е лицо – Лежебокова Г.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.
В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ... на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан № от 03.10.2006г. истцы Исмаилова С.В. и Исмаилова Р.А. являются сособственниками ... в ... – по ? доле в праве общей долевой собственности каждая.
Судом также установлено, что остальными сособственниками указанной квартиры являются Оганян А.Г., Лежебокова Г.М - по ? доле в праве общей долевой собственности каждый на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан № от 03.10.2006г.
Согласно данным технического паспорта на ... в ... по состоянию на 18.01.2014г., в ней была произведена перепланировка, при выполнении которой выполнено переустройство и переоборудование квартиры. Разрешительные документы на произведенные переустройство и переоборудование комнат представлены не были.
В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.
В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено в судебном заседании, в целях улучшения своих жилищных условий и повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации, без получения разрешительной документации, истцом произведена перепланировка квартиры, путем кирпичной закладки дверного проема между коридором №1-6а и комнатой №7(1), между коридором №7(1) и местом общего пользования; демонтажа ненесущей перегородки между коридором №1-6а и санузлом № 6; возведения новой перегородки в коридоре №1-6а для увеличения площади санузла; возведения новой перегородки в помещении №7(1) для устройства коридора с кухней нишей, совмещенного санузла №8(1) и жилой комнаты №9(1); а так же нами было вновь смонтировано сантехоборудование кухни-ниши и санузла. После перепланировки общая площадь квартиры стала составлять 66,3 кв.м., в том числе жилая площадь 62,6 кв.м.
Согласно техническому заключению ОАО «Пищеагростройпроект» №11-14/ТЗ перепланировка квартиры на несущую способность здания не влияет, набор помещений квартиры соответствует требованиям п.5.3. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», площадь жилых комнат, габариты и высота помещений, наличие естественного освещения соответствует требованиям п.п. 5.7., 5.8, 9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Произведенная перепланировка также не противоречит требованиям п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий», а так же не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в исследованном жилом доме.
Суд установил, что самовольно осуществленная перепланировка в квартире была выполнена для улучшения жилищных условий истцов.
Помимо этого, необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что выполненное переоборудование в квартире нарушило чьи - либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исмаилова С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Исмаиловой Р.А. к администрации ..., 3-и лица – ООО «УК ЖКХ «Пульс», Оганян А.Г., Лежебокова Г.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.
Сохранить ... по адресу: ... общей площадью 66,3 кв.м. ( с учетом холодных помещений), 62,6 кв.м. (без учета холодных помещений), жилой площадью 36,3 кв.м., подсобной площадью 26,3 кв.м., состоящую из : жилой комнаты № площадью 14,0 кв.м., жилой комнаты № площадью 14,5 кв.м., кухни № площадью 8,1 кв.м., лоджии № 2х площадью 2,8 кв.м., балкона №3х площадью 0,9 кв.м., совмещенного санузла № площадью 3,5 кв.м., коридора №1-6а площадью 8,2 кв.м., коридора ( в том числе кухня-ниша) № 7(1) площадью 3,7 кв.м., совмещенного санузла № 8(1) площадью 2,8 кв.м., жилой комнаты № 9(1) площадью 7,8 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 22.08.2014 года.
Судья:
