Решение от 18 августа 2014 года

    Дело № 2-1303/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года                                 г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи                 Токаревой М.И.,
 
    при секретаре                              Руневой М.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца по доверенности Осадчего В.П.,
 
    представителя ответчика по доверенности Воронцовой Д.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовит М.В. к ОАО «Страхова Группа МСК» в лице филиала ОАО «Страховая Группа «МСК» в г. Твери о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
 
установил:
 
        истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором (после уменьшения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности Осадчий В.П. исковые требования поддержал, в обоснование пояснил, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Ответчиком ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>., а утрата товарной стоимости – <данные изъяты>., соответственно недоплата страхового возмещения за вычетом выплаченной ответчиком суммы составляет <данные изъяты>
 
        В судебное заседание истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 117).
 
        Представитель ответчика по доверенности Воронцова Д.Е. возражала против удовлетворения иска. Также заявила о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, заявив о снижении до <данные изъяты>., моральный вред просила снизить до <данные изъяты> С взысканием расходов на оплату экспертизы и почтовых расходов согласилась.
 
        Третьи лица – Пустовит Е.С., Юсупов К.И., ОСАО «Ресо-Гарантия» будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Суд, с учетом мнения представителя истца по доверенности полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
        Выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3). Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением Пустовит Е.С. и а/м <данные изъяты> под управлением собственника ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК».
 
        Виновником ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> ФИО7, которому было назначено наказание в виде административного штрафа.
 
    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
        Ответчиком выплачено истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>. по акту № (л.д. 18).
 
    По ходатайству ответчика судом была назначена в ООО <данные изъяты> эксперту ФИО8 и проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент ДТП по ценам официального дилера, с учетом износа на заменяемые детали, составляет <данные изъяты>.; величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>
 
        Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена квалифицированным специалистом.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В связи с изложенным суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, на основании судебной экспертизы (заключение эксперта №) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера, с учетом износа – <данные изъяты>. и утраты товарной стоимости - <данные изъяты>
 
    Так как ранее истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между данной суммой и размером ущерба, то есть <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлен факт необоснованно заниженной ответчиком суммы страхового возмещения, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя, который вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.
 
    В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, добровольное удовлетворение требований истца о выплате недоплаченного страхового возмещения после предъявления иска, суд полагает, что в пользу Пустовит М.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты>
 
    При вынесении решения судом принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.
 
    Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. ((<данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании <данные изъяты> расходов на оплату экспертизы и <данные изъяты>. – почтовые расходы (л.д. 52), которые являлись необходимыми, связанными с обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав, подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В ходе судебного заседания представителем истца по доверенности Осадчим В.М. заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., подлежащих взысканию с ответчика.
 
    В подтверждение суду представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., акт выполненных работ (услуг) и квитанция на сумму <данные изъяты>. (л.д. 118-120).
 
    Оснований сомневаться в указанных платежных документах у суда не имеется; ответчиком указанные обстоятельства ранее не оспаривались.
 
    В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае судебное решение принимается в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.
 
    Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя судом учитывается категория и сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца по доверенности Осадчего В.П., объем выполненной им работы по защите интересов своего доверителя.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Учитывая вышеизложенное и, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, при наличии возражений со стороны ответчика чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным определить размер суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    исковые требования Пустовит М.В. к ОАО «Страхова Группа МСК» в лице филиала ОАО «Страховая Группа «МСК» в г. Твери удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страхова Группа МСК» в лице филиала ОАО «Страховая Группа «МСК» в г. Твери в пользу Пустовит М.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты>.; расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. – почтовые расходы; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Страхова Группа МСК» в лице филиала ОАО «Страховая Группа «МСК» в г. Твери государственную пошлину в доход городского округа «Город Тверь» в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Пустовит М.В. к ОАО «Страхова Группа МСК» в лице филиала ОАО «Страховая Группа «МСК» в г. Твери о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату слуг представителя в сумме <данные изъяты>. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                              М.И. Токарева
 
    Мотивированное решение составлено 22 августа 2014 г.