Решение от 18 августа 2014 года

К делу № 2-1656/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «18» августа 2014 года г.Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Богус Ю.А.,
 
    при секретаре Поповой ФИО5.,
 
    с участием
 
    представителя ответчика – Сайфутдинова ФИО5.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Деминова ФИО5 к Закрытому Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Деминов ФИО5 обратился в суд с иском ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Деминова ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    В установленном порядке Деминов ФИО5 обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.
 
    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства, у независимого эксперта была назначена и проведена независимая оценка стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> №. Оценка проведена независимым экспертом ООО «<данные изъяты>» и был составлен отчет, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) АМТС 93618,72 рублей.
 
    Однако страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» произвела выплату страхового возмещения только в размере 31 161,63 рублей. Истец считает, что выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
 
    Таким образом, просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 457 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1924 рублей, а всего - 20924 рублей.
 
    Истец Деминов ФИО5., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явился повторно по вызову суда и не представил сведений об уважительности причин неявки.
 
    .
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Сайфутдинов ФИО5., в судебном заседании, настаивал на рассмотрении дела без участия истца, не явившегося по вторичному вызову суда просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Деминова ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Деминова ФИО5
 
    Указанное событие ответчиком признано страховым, в связи с чем на основании страхового акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 36161,63 руб..
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
 
    Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
 
    Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, возникшего в результате повреждения имущества в ДТП, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительных работ, транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа транспортного средства: 93618,72 руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу составляет 53200,01 рублей.
 
    В соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как представленный истцом отчет ООО «Агенство оценки «<данные изъяты>», выражает лишь мнение специалиста в области автотехники, за которое он какой-либо ответственности не несет.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб на сумму 53200,01 руб., с связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, размер которой составит 17038,38 руб.(53200,01 -36161,63 =17038,38 )
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, взыскании расходов на проведение независимой оценки причиненного ущерба в сумме 8000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению, так как представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании, допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец также не представил.
 
    Расходы по оплате услуг независимой оценки в ООО «<данные изъяты>» не могут быть взысканы в пользу истца, т.к. указанный отчет не является доказательством, принятым судом и положенным в его основу, а следовательно не признается судом необходимыми расходами.
 
    Требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности представителю в сумме 1000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания доверенности выданной истцом следует, что истец наделил представителей полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные сторонами указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Не может быть также взыскан в пользу истца штраф, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011г. N946-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Строительное Управление - 5" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Установленная в пункте6статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и является санкцией за допускаемые нарушения. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от17октября2006 годаN460-О, от16декабря2010 годаN1721-О-О и др.).
 
    В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от27апреля2001 годаN7-П, от24июня2009годаN11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт6статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит.
 
    Следовательно, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию не во всяком случае удовлетворения иска потребителя, а только при наличии вины исполнителя услуг в нарушении прав истца.
 
    Так судом установлено, что не согласившись с размером произведенной оценки истец обратился в суд и при рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, в связи с чем заявление истца о выплате страхового возмещения в ином размере, чем она уже была осуществлена, ответчиком не было рассмотрено.
 
    Таким образом, действия ответчика не сводились к отказу в выплате страхового возмещения без заслуживающих внимания обстоятельств, либо отказу в выплате без попытки урегулировать возникший между сторонами спор, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в выплате страхового возмещения в размере отличном от установленного судебной экспертизой.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 681 руб. 54 коп.
 
    .Кроме того, в соответствии со ст.96 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере 10.000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Иск Деминова ФИО5 к Закрытому Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Деминова ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 17038,38 руб.и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 681,54 рублей.
 
    3. Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере 10.000 рублей.
 
    4. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Деминова ФИО5 отказать ввиду их необоснованности.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий Ю.А. Богус