Решение от 18 августа 2014 года

                   № 12-238/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нефтеюганск                                                                     18 августа 2014 года          
 
 
             Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.
 
    с участием:
 
    заявителя Долголенко В.В.,
 
    инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску Евсеева И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Долголенко Виталия Владимировичана постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 01 июля 2014г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района от 01 июля 2014г. Долголенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он, 18 мая 2014г., около 19-05час., возле дома № 10 11а мкр-на г. Нефтеюганска ХМАО-Югры, управлял а/м (иные данные) гос.№, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с постановлением, Долголенко обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортным средством не управлял, от прохождения освидетельствования не отказывался, т.к. сотрудники полиции ему не предлагали пройти такое освидетельствование, ему ничего не было известно о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьёй, тем самым были лишён возможности представить доказательства своей невиновности.
 
    В судебном заседании заявитель Долголенко В.В. поддержал заявленные требования, мотивировав доводами, изложенными в жалобе.
 
              В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску Евсеев И.С. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении Долголенко В.В.) с жалобой не согласился полностью и пояснил, что находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. Обследовал территорию 11а мкр-на, увидел автомобиль заявителя, передвигавшийся с места на место. Автомобилем управлял сам заявитель, не был пристегнут ремнём безопасности. Вынес постановление в отношении заявителя по ст. 12.6 КоАП РФ. Во время общения с ним выявил внешние признаки алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на месте. На что заявитель ответил отказом, также отказался пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении. После чего в отношении заявителя оформил материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
               Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены его не усматривает.
 
    Вина Долголенко в нарушении п. 2.3.2. ПДД, и совершении тем самым административного правонарушения, подтверждается материалами дела:
 
    протоколом об административном правонарушении, согласно которого, 18 мая 2014г., около 19-48ч., в жилой зоне 11а мкр-на г. Нефтеюганска Долголенко управлял транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым заявитель отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием внешних признаков опьянения;
 
           - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что заявитель, в присутствии двух понятых, отказался от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения. От подписи отказался в присутствии двух понятых;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно
которому заявитель, в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование. От подписи отказался в присутствии двух понятых;
 
    письменными объяснениями понятых Л А.А. и Н Д.Ю. из которых следует, что в их присутствии Долголенко отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Также Долголенко отказался подписывать документы. У Долголенко имелись внешние признаки алкогольного опьянения;
 
    постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 18 мая 2014г., около 19-05ч., в жилой зоне 11а мкр-на г. Нефтеюганска Долголенко управлял транспортным средством, не был пристегнут ремнём безопасности, за что привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. С постановлением Долголенко согласился, наличие события административного правонарушения не оспаривал;
 
    показаниями инспектора ДПС Евсеева И.С., допрошенного в судебном заседании, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
 
    Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством и от получения копий данных документов заявитель отказался, в соответствующих графах данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи и от получения копий отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
            Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
             Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Доводы заявителя, по которым, по его мнению, постановление мирового судьи подлежит отмене, несостоятельны и судом отклоняются.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка мировым судьёй на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, совершённое Долголенко деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель был извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом - повесткой, содержащейся в материалах дела (л.д. 15,17,18,19). Повестка направлена заявителю почтовой связью по его месту жительства, указанному в материалах дела, возвращена в канцелярию мирового судьи по истечению срока хранения.     
 
    Долголенко не явился на рассмотрение административного дела, дело рассмотрено мировым судье в его отсутствие, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1 и пункта 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.
 
              Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, может быть извещено в зависимости от конкретных обстоятельств дела с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).
 
              Согласно разъяснения суда ХМАО-Югры (Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях за 09 месяцев 2008г., Ответ на вопрос № 9), отсутствие у судьи сведений о вручении уведомления о времени и месте судебного заседания лиц, подлежащих вызову, не является безусловным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Также судебная практика исходит из того, что возвращение судебного уведомления из подразделения почтовой связи с отметкой «возвращено по истечению срока хранения» также будет являться надлежащим уведомлением (только по делам об административных правонарушениях), если повестка была направлена по месту жительства указанного самим лицом в протоколе об административном правонарушении, либо в отдельном заявлении. Указанная позиция исходит из того, что суд выполнил все возможные способы уведомления лица, а лицо, подлежащее уведомлению, не явилось в отделение почтовой связи для получения судебного уведомления. При этом пребывание уведомляемого лица на рыбалке, в отпуске, командировке не является уважительной причиной. Отправление правосудия по делам об административных правонарушениях не имеет принципа диспозитивности и не может быть поставлено в зависимость от личных причин и желания лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.
 
    Долголенко управлял транспортным средством при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником полиции, не выполнил законное требование сотрудника полиции, тем самым не выполнил возложенную на него законом обязанность и отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Действия Долголенко правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Исходя из изложенного, суд находит, что Долголенко привлечён к административной ответственности обоснованно, административное наказание наложено в соответствии с законом, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдён. Наказание назначено с учётом обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
 
    В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не находит.
 
             Долголенко заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление мирового судьи.
 
             Ходатайство необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
            Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
              Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй 01 июля 2014г., отправлено Долголенко почтой 08 июля 2014г. В судебном заседании Долголенко не присутствовал и копию постановления не получал. Как следует из текста жалобы, копия постановления вручена члену семьи заявителя 11 июля 2014г. С материалами административного дела Долголенко ознакомился 18 июля 2014г. В деле нет никаких сведений о более раннем получении заявителем копии постановления.
 
             Жалоба на постановление подана в суд 21 июля 2014г.
 
    Из вышеописанного следует, что жалоба на постановление мирового судьи подана своевременно, в установленный законом 10-дневный срок со дня вручения копии постановления и у суда нет оснований и необходимости для восстановления непропущенного срока подачи жалобы.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
 
             Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 01 июля 2014 года в отношении Долголенко Виталия Владимировича- оставить без изменения, жалобу Долголенко В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
 
                                 .
 
 
    .                     Судья                                                    Хуснутдинов Ф.Ф.