Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-691/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2014 г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панченко Т.В.
при секретаре Ретунской Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севостьянова В.В. к Коротких В.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Севостьянов В.В. обратился в суд с иском к Коротких В.В. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, согласно которого он предоставил ответчику в аренду автомобиль ГАЗ 3307, №, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать арендную плату ежемесячно в сумме 10 000 руб. Стоимость автомобиля была согласована между ними в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при использовании Коротких В.А. вышеуказанного автомобиля в нем произошел пожар. Согласно справке МЧС России автомобиль ГАЗ 3307, №, был полностью уничтожен. Считает, что поскольку автомобиль в момент пожара находился в аренде у ответчика, то и вина по утрате автомобиля лежит на нем, так как он должен был содержать автомобиль в технически исправном состоянии. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного уничтожением автомобиля, 60 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Истец Севостьянов В.В. и его представитель Дувалов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. При этом истец Севостьянов В.В. объяснил, что договор аренды принадлежащего ему автомобиля был заключен с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ., после чего данный автомобиль был сразу же передан ответчику, в это же время автомобиль был застрахован, но в какой страховой компании, он не знает, т.к. этим занимался страховой агент, страховой полис он отдал ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. его автомобиль сгорел, в это время он был по владении ответчика, автомобиль ему до настоящего времени не возращен, по поводу ущерба он в страховую компанию не обращался.
В судебном заседании ответчик Коротких В.А. исковые требования Севостьянова В.В. не признал, объяснив, что действительно в мае ДД.ММ.ГГГГ он заключил с истцом договор аренды автомобиля ГАЗ 3307, №, после чего данный автомобиль был ему передан, автомобиль был застрахован по ОСАГО, но в какой страховой компании, он не помнит, он был вписан в полис, который находился у него в автомобиле. При страховании данного автомобиля он был вместе с истцом, также был пройдет и техосмотр данного автомобиля, он был исправен. Он (ответчик) его также осматривал и был согласен взять его в аренду в таком техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на данном автомобиле, в пути автомобиль загорелся от замыкания проводов. Он успел остановиться и выбежать из горящего автомобиля, но страховой полис и талон техосмотра сгорели в автомобиле. После пожара автомобиль остался на обочине дороги, он приехал на следующий день за ним, но его уже на том месте, где он остался стоять, не было. Он обратился в ДРСУ, где ему сказали, что не знают куда убрали с дороги его автомобиль, до настоящего времени он так и не нашел данный автомобиль, истцу его не возвратил. Возгорание автомобиля произошло самопроизвольно в пути, ДТП не было, второго автомобиля тоже. Считает, что пожар в автомобиле является страховым случаем и ущерб истцу должен быть возмещен страховой компанией, сам он в страховую компанию не обращался. Стоимость автомобиля в размере 60 000 руб. он не оспаривает.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Севостьянова В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы транспортные средства.
Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Севостьянов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время является собственником автомобиля ГАЗ-3307, №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, сведениями УГИБДД УМВД России по <адрес>.
Из объяснений сторон и представленного суду договора установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Севостьянов В.В. предоставил Коротких В.А. в аренду данный автомобиль за плату в сумме 10 000 руб. ежемесячно, стоимость автомобиля сторонами была оценена в 60 000 руб., находился он в технически исправном состоянии, передача автомобиля состоялась сразу же после подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ. на трассе <адрес> произошел пожар в автомобиле ГАЗ 3307, №, в результате пожара данный автомобиль был полностью ничтожен, причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки (короткое замыкание) автомобиля, что подтверждается справкой ГУ МЧС России ОНД по Грязинскому району Липецкой области от 18.03.2014г.
Из отказного материала № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле ГАЗ 3307, №, следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Коротких В.А. управляя указанным автомобилем, принадлежащим Севостьянову В.В., в пути обнаружил горение будки автомобиля, наиболее интенсивное горение происходило в месте расположения заднего моста, в месте пола фургона автомобиля, со слов Коротких В.А. с момента приобретения автомобиля контроль за состоянием электропроводки, в том числе и проводов до осветительных задних приборов, он не осуществлял, причиной пожара послужило техническое разрушение изоляционного слоя проводов задних осветительных приборов с последующим возникновением короткого замыкания и распространением огня на сгораемые элементы фургона.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что причиной пожара автомобиля истца стал аварийный режим работы электропроводки, надлежащее состояние которой в силу ст.ст. 644, 646 ГК РФ должен был поддерживать Коротких В.А., которому автомобиль был передан в исправном состоянии, именно по вине Коротких В.А. данный автомобиль был уничтожен огнем.
Поскольку, сведений о местонахождении в настоящее время данного автомобиля истца и его технического состояния представлено не было, истцу он ответчиком не возвращался, стоимость автомобиля сторонами была оценена в размере 60 000 рублей и в судебном заседании не оспаривалась, с Коротких В.А. в пользу Севостьянова В.В. в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию 60 000 рублей.
Довод ответчика Коротких В.А. о том, что ущерб за сгоревший автомобиль истцу должен быть возмещен страховой компанией, застраховавшей его автомобиль, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. "з" ч. 2 ст. 6 ФЗ-40 "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.
Аналогичная норма содержится в п. "з" ст. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года.
А поскольку ущерб автомобилю истца был причинен Коротких В.А., который управлял данным автомобилем (т.е. водителем), данный случай не является страховым по правилам ОСАГО и не влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Более того, при рассмотрении настоящего дела суду не было представлено каких-либо доказательств того, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3307, №, была застрахована.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом Севостьяновым В.В. были понесены судебные расходы в общей сумме 12 000 руб., в том числе по оплате госпошлины – 2 000 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб.
С учетом принципа разумности, сложности и категории дела, количества судебных заседаний и времени их проведения, объема работы, проделанной представителем, суд присуждает с ответчика в пользу Севостьянова В.В. возместить судебные расходы в общей сумме 6 000 руб.
Поскольку требования истца Севостьянова В.В. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Таким образом, всего с ответчика Коротких В.А. подлежит взысканию в пользу Севостьянова В.В. в возмещение судебных расходов по настоящему делу 8 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Коротких В.А. в пользу Севостьянова В.В. в возмещение ущерба 60 000 рублей, а также 8 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В.Панченко
Решение в окончательной форме
изготовлено 25.08.2014г.
